Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1798/2022

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Еременко Сергея Ивановича на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года, которым возвращен административный иск,

установила:

Еременко С.И. обратился с административным иском к Центральному банку Российской Федерации, заявил требование о признании незаконными действий по включению Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в список компаний "с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке" (компания с признаками "финансовой пирамиды").

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию предусмотренному ч.4 ст.16.1, п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указано на то, что предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду с учетом требований территориальной подсудности.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном применении норм процессуального закона. Указывает на то, что предметом иска является оспаривание законности действий Центрального банка Российской Федерации в рамках исполнения властных полномочий, в связи с чем выводы суда о том, что спор носит гражданско-правовой характер неправомерны, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение о возврате административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.16.1, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем территориальная подсудность подлежит определению с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (г.Москва).

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что действия по включению потребительского кооператива в список компаний "с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке" (компания с признаками "финансовой пирамиды"), размещения данной информации на сайте Центрального банка не входят в полномочия Центрального банка, являются неправомерными, повлекли нарушение прав истца как участника потребительского кооператива.

Принимая во внимание то, что спор заявлен в рамках публичного права, истцом оспаривается законность действий Центрального банка, как надзорного органа, оснований для признания спора подлежащим рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

С учетом изложенного оснований для возвращения административного иска в соответствии с ч.4 ст.16.1, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ не имелось, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу положений ст. 310 КАС РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 313, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Еременко Сергея Ивановича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий по включению Межрегионального Потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в список компаний "с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке" (компания с признаками "финансовой пирамиды"), возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка