Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1798/2021

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - МИФНС N 2 по г.Чите, налоговый орган) на определение Черновского районного суда г.Читы от 19 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 2 по г.Чите к Кандыбе И. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

решением Черновского районного суда г.Читы от 18.11.2019 административное исковое заявление МИФНС N 2 по г.Чите удовлетворено, с Кандыбы И.Г. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5723 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоблюдения налоговым органом установленных законом сроков и порядка взыскания налога.

26.05.2020 Кандыба И.Г. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 2 по г.Чите судебных расходов по оплате услуг представителя Е. (22000 рублей) и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 рублей) (л.д.110), 17.06.2020 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (л.д.136-137).

Определением Черновского районного суда г.Читы от 19.06.2020 заявление удовлетворено частично: восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с МИФНС N 2 по г.Чите в пользу Кандыбы И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в документе от 17.06.2021, поименованном как отзыв, представитель МИФНС N 2 по г.Чите считает определение суда незаконным, т.к. суд не учел, что в договоре об оказании юридических услуг не конкретизирован объем данных услуг. Расписка, приобщенная к договору, не содержит сведений, дающих основание полагать, что именно Кандыба И.Г. оплатил денежные средства за предоставленные услуги. Е. не предоставлено декларации по факту полученных денежных средств. Просит учесть, что налоговый орган при обращении в суд с административным иском действовал в рамках предоставленных полномочий, ввиду неисполнения Кандыбой И.Г. обязанности по уплате налога, которая не исполняется им и в настоящее время. Кандыбой И.Г. пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Получение Кандыбой И.Г. апелляционного определения от 15.01.2020 - 26.01.2020, при том, что он участвовал в суде апелляционной инстанции и располагал данными об исходе дела, по мнению представителя налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Поэтому в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, а в случае взыскания судебных расходов - уменьшении их размера, исходя из принципов справедливости и разумности.

В письменных возражениях Кандыба И.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 20.08.2020, оставленным без изменения кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020, определение Черновского районного суда г.Читы от 19.06.2020 отменено, заявление Кандыбы И.Г. о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2021 апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 20.08.2020 и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 114.1 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст. 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, принято 15.01.2020 с оглашением в судебном заседании резолютивной части судебного акта (л.д.103, 104-109).

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срок в данном случае истекал 15.04.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 26.05.2020 через отделение почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.

Ходатайство о восстановлении данного срока мотивировано Кандыбой И.Г. поздним (не ранее 26.02.2020) получением копии апелляционного определения от 15.01.2020, без ознакомления с которым Кандыба И.Г. не мог знать о наличии или отсутствии права на возмещение судебных расходов.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из позднего получения Кандыбой И.Г. (26.02.2020) апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2020, которым отменено решение Черновского районного суда г.Читы от 18.11.2019 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения административного искового заявления МИФНС N 2 по г.Чите к Кандыбе И.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Выводы суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления являются правильными.

Предусмотренный ч.1 ст.114.1 КАС РФ срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах ограничен тремя месяцами со дня вступления в законную силу решения суда, принятием которого закончилось дело.

В данном случае таким судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда, принятое 15.01.2020.

По правилам ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление апелляционного определения участвующим в деле лицам.

Между тем, в своем ходатайстве (л.д. 137) Кандыба И.Г. отмечает, что апелляционное определение вручено ему не ранее 26.02.2020 (имеющейся на копии данного определения даты её заверения (л.д.139-141)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые возможно применить к данному делу, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относится, помимо прочего, несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Поскольку апелляционное определение направлено и вручено Кандыбе И.Г. в нарушение ст. 201 КАС РФ в срок свыше месяца, это является обстоятельством, не зависящим от административного ответчика, которое способствовало пропуску предусмотренного ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срока.

Кроме того следует учесть, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8.04.2020 N 30 на территории Забайкальского края с 19.03.2020 введен режим повышенной готовности и комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Наряду с указанным Постановлением в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 действовали ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", исключавшие возможность посещения гражданами органов судебной власти и устанавливающие ограничения на покидание места проживания (пребывания).

Несоблюдение срока выдачи и направления копии апелляционного определения, объявление режима повышенной готовности в течение действия рассматриваемого процессуального срока можно отнести к уважительным причинам пропуска указанного срока, т.к. они не зависели от административного ответчика, лишали его возможности своевременно подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов.

В этой связи определение суда о восстановлении данного срока является законным, отмене не подлежит.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел объем предоставленных представителем Е. юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного дела, удовлетворил заявление частично, снизив размер расходов до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу Кандыбы И.Г., который по смыслу ст. 112 КАС РФ вправе требовать от административного истца возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Кандыба И.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в размере расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от 1.12.2019 (л.д.67), а также по оплате услуг представителя Е., в подтверждение которых в дело представлен договор на оказание услуг от 5.10.2019, заключенный между Кандыбой И.Г. (заказчиком) и Е. (исполнителем) (л.д. 112-113), расписку о получении денежных средств в размере 22 000 рублей (л.д. 114).

Поскольку апелляционная жалоба Кандыбы И.Г. удовлетворена, судебный акт принят в его пользу, апелляционным определением от 15.01.2020 вопрос о возмещении государственной пошлины не разрешен, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Кандыбы И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Относительно расходов в рамках договора на оказание услуг от 5.10.2019 отмечается следующее.

Так, по условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству в Черновском районном суде г.Читы и последующих судебных инстанциях при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению МИФНС N 2 по г. Чите о взыскании с заказчика транспортного налога. Представительство интересов заказчика в судах заключается в консультации (первичной и последующих), изучении материалов дела, ознакомлении с материалами дела в суде, написании возражений и других судебных документов, участии в судебных заседаниях, оказании в судебных заседаниях юридической помощи, написании и подаче апелляционной жалобы (л.д. 112).

Представитель Е. вступил в процесс на основании заявления Кандыбы И.Г. (л.д.36), принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д.41-42, 56-58) и одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходах (л.д.144), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.100), подавал заявление об ознакомлении с делом (л.д.64), знакомился с делом (л.д.65), составлял апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д.66, 87-88), подавал иные заявления процессуального характера (о рассмотрении дела в свое отсутствие).

В соответствии с п.3.1 цена договора определена в 22000 рублей, которые согласно п.3.2.1 заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора.

Также в подтверждение факта оплаты цены договора в дело представлена расписка, датированная 5.10.2020, согласно которой Ефремов А.М. получил по договору от 5.10.2019 об оказании юридических услуг в Черновском районном суде г.Читы денежную сумму в размере 22000 рублей (л.д.114).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что присужденный размер расходов определен обоснованно, оснований для снижения данного размера по доводам МИФНС N 2 по г.Чите или для отказа в присуждении судебных расходов, как о том отмечается в частной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в договоре об оказании юридических услуг конкретизирован их объем, который соотносится с фактически выполненным представителем объемом услуг в рамках конкретного дела, обозначенным выше.

Поскольку договором определено представление Е. интересов административного ответчика по конкретному делу (по административному иску МИФНС N 2 по г.Чите к Кандыбе И.Г. о взыскании транспортного налога в Черновском районном суде г.Читы), и в дело не представлено доказательств оказания Е. Кандыбе И.Г. или иным лицам юридических услуг по иным договорам, датированным 5.10.2019, и иным делам, рассматриваемым Черновским районным судом г.Читы, оснований полагать, что юридические услуги данным представителем оказаны не в рамках рассматриваемого договора от 5.10.2019, заключенного с Кандыбой И.Г., не имеется.

Исходя из существа рассматриваемого договора, он является возмездным, сторонами согласован порядок оплаты цены договора в размере 22000 рублей - в день подписания договора, которым при отсутствии доказательств иного считается дата 5.10.2019. По данным причинам суд находит расписку, выданную Е. о получении оплаты по договору от 5.10.2019 в размере 22000 рублей, надлежащим подтверждением факта оплаты по договору, заключенному с административным ответчиком.

Проставленная в расписке дата получения Е. денежных средств - 5.10.2020 не делает данное доказательство неотносимым, поскольку применительно к дате заключения договора (5.10.2019), согласованного условия об оплате в день подписания договора (5.10.2019), исходя из даты представления расписки в суд - 26.05.2020, расценивается как явная описка в указании года выдачи расписки (вместо правильного 2019 года - указано ошибочно - 2020 год).

Непредставление Е. налоговой декларации на получение дохода по договору от 5.10.2019 не ставит под сомнение факт оплаты административным ответчиком услуг Е.

Доводы частной жалобы, направленные на снижение присужденного размера расходов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены степень участия представителя в рассмотрении дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, кроме того соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой являются субъективными, оценочными суждениями и при отсутствии доказательств чрезмерности присужденных судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что налоговый орган при обращении в суд с административным иском действовал в рамках предоставленных полномочий, ввиду неисполнения Кандыбой И.Г. обязанности по уплате налога, которая не исполняется им и в настоящее время, правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не могут полечь отмену оспариваемого определения.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Черновского районного суда г.Читы от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.А. Шишкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка