Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1798/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием представителей административных истцов Кудрявцевой Е.А. - Тимофеева А.В.;

Общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" - Рытникова В.Н.,

представителя административного ответчика - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Михалкина А.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город", ИП Кудрявцевой Евгении Анатольевны к администрации г. Чебоксары о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Богдановой Л.Ю. - Яковлева Е.А., не являющейся участником по делу и апелляционным жалобам ИП Кудрявцевой Е.А., ООО "Безопасный город" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года,

установила:

ООО "Безопасный город" обратилось в суд о признании недействующими п.3, п.п. 2.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Приложения N 1 и Приложения N 2 - 4 Постановления администрации г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года N 411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" (далее Постановление администрации г. Чебоксары и Временный порядок размещения НТО).

В обоснование требований указано, что названным постановлением утверждены Временный порядок размещения НТО (Приложение N 1) и Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (Приложение N 2). Данным Постановлением установлены: базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 рублей в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно Приложению N 3; коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно Приложению N 4. Указанное постановление размешено на официальном сайте города Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.gcheb.cap.ru/ 28.02.2020. Согласно пункта 1.4 Временного порядка размещения НТО предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары без проведения аукциона осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности. Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект площадью 49 кв. м., который был установлен на основании договора аренды земельного участка N 74/1057-ЛК от 19.06.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 19.09.2013 между ИП ФИО1 и ООО "Безопасный город". Данный торговый объект значится в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером 2.1.6. Истец также указывает, что в его адрес в соответствии с абз. 2 п. 2.1. Временного порядка направлен проект договора, предоставляющий ему право однократно без проведения аукциона заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта сроком на 7 лет. Размер платы по договору определен в порядке, определенном п. 4.1 Временного порядка в соответствии с Методикой расчета, определенной в Приложении N 2, согласно которой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) определяется по следующей формуле: РП = Бса х S х Ксз х Кт <*>, где: РП - размер платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.); Бса - базовая ставка платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.); S - площадь НТО (кв. м); Ксз - коэффициент социальной значимости реализуемых товаров; Кт - коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО); <*> - при общей площади НТО свыше 50 кв. м применяется понижающий коэффициент = 0,5. Указанный Временный порядок обладает признаками нормативного правового акта, сформулированными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 и должен соответствовать установленным федеральным законодательством требованиям. Однако, приведенная методика, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 15, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 15, 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". По утверждениям истца, установленные в оспариваемом постановлении базовая ставка платы за размещение НТО, коэффициент социальной значимости реализуемых товаров и коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО не учитывают индивидуальные особенности места размещения НТО и противоречат принципам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, поскольку не учитывают индивидуальные особенности места расположения НТО относительно пешеходных направлений движения, остановок общественного транспорта, жилых и/или общественных зон, транспортной сети (доступность, удаленность, обеспеченность и т.п.), сезонный характер НТО, время их размещения. По утверждениям истца, размер платы за право размещения НТО за период, указанный в п. 2.4 Временного положения, должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принципов, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582. Истец также полагает, что для признания нормативно­го правового акта противоречащим Федеральному закону N 135-ФЗ не требуется наступления негативных последствий и у заявителя отсутствует обязанность доказывать наличие такого рода последствий. Данные обстоятельства, полагает истец, позволяют сделать вывод, что утвержденная методика не подлежит применению как нарушающая права владельца НТО. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Временного порядка размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за первый год уплачивается владельцем нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней со дня заключения договора. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта за год вперед не позднее 1 декабря каждого календарного года. Указанные условия противоречат положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают принцип свободы договора (ст. 421), выходят за пределы компетенции административного ответчика и нарушают права административного истца как субъекта экономической деятельности. Истец также ссылается на то, что в п. 2.2. Временного положения содержится запрет на передачу прав по договору третьим лицам, что ведет к ущемлению законных прав и интересов владельца НТО и нарушает принцип свободы перемещения товаров в Российской Федерации, а объект частной собственности не подлежит ограничению в обороте. Указанный пункт, по мнению истца, нарушает диспозицию правовых норм федерального законодательства об установлении ограниченной оборотоспособности отдельных товаров. Пункт 3.3 временного порядка, предусматривающий, что внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать архитектурным проектам некапитальных нестационарных сооружений, разработанным по индивидуальным проектам с их согласованием в порядке, определенном регламентом по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, который утверждается постановлением администрации города Чебоксары, также является незаконным, поскольку в настоящее время порядок согласования архитектурно-градостроительного облика подобных объектов на территории муниципального образования г. Чебоксары не разработан и не утвержден, действуют Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 N 187. В связи с чем, возложение обязанности по согласованию внешнего вида НТО после заключения договора является недопустимым, поскольку возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

ИП Кудрявцева Е.А. на основании ее заявления определением суда привлечена к участию в деле в качестве административного соистца, в процессе рассмотрения дела судом предъявила административный иск, в котором оспаривает Постановление администрации г. Чебоксары от 27 февраля 2020 года N 411 "Об утверждении Временного порядка замещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" в целом.

В обосновании административного иска истец указывает на то, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются её права, поскольку она осуществляет деятельность по розничной торговле в местах размещения не­стационарных торговых объектов. На основании конкурентных процедур в 2018 году она приобрела право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утв. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205. В данной Схеме ее места обозначены: N 4.4.4., общей площадью 10 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере ежегодной платы за право на размещение НТО - 12 036 рублей сроком на 5 лет, тип НТО - палатка, специализация непродовольственные товары (живые ели); N 4.4.2., общей площадью 10 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ТД "<данные изъяты>", в размере ежегодной платы за право на размещение НТО - 12 036 рублей сроком на 5 лет, тип НТО - палатка, специализация непродовольственные товары (живые ели). По мнению истца, Постановление принято административным ответчиком с превышением объема предоставленных ему полномочий, нарушением установленной процедуры принятия муниципального правового акта; нарушает права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку создает недобросовестную конкуренцию и вводит дискриминационные условия, что приводит к ограничению конкуренции. В обоснование данных доводов истица приводит ссылки на положения: Федерального закона от 17.09.2009 N 172 - ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 г. N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках", Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. По мнению истицы, исполнительно-­распорядительный орган города не имел права принимать оспариваемое Постановление, поскольку право на определение порядка распоряжения имуществом и (или) иными правами закреплено императивно за представительным органом власти - Чебоксарским городским Собранием депутатов. При принятии данного постановления в целом был нарушен порядок его подготовки и публичного обсуждения, поскольку разработчик проекта нормативного правового акта обязан был направить его на независимую антикоррупционную экспертизу, разместить его на сайте непосредственного разработчика - МБУ "Земельное управление" г. Чебоксары, получить заключение Прокуратуры Чувашской Республики; провести публичные консультации с участием объединений предпринимателей. Допущенные нарушения, полагает истица, являются существенными, что свидетельствует о незаконности указанного правового акта. Остальные требования ИП Кудрявцевой Е.А. сводятся к признанию незаконными тех же положений Временного порядка, что указаны в иске ООО "Безопасный город", и фактически с той же мотивировкой.

В судебном заседании административные истцы, извещенные о месте и времени разрешения данного спора надлежащим образом, не присутствовали, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представители истцов Тимофеев А.В. и Рытников В.Н. поддержали заявленные их доверителями требования.

Представитель административного ответчика Михалкин А.В. административный иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил возражения в письменном виде.

Прокурор Укин А.Г. полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исков общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" и ИП Кудрявцевой Е.А. отказано.

На данное решение представителем ИП Богдановой Л.Ю. - Яковлевым Е.А., не являющейся участником, по данному делу, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что решение по делу N 2а-495/2021 затрагивает права Богдановой Л.Ю. в связи с чем заявляет ходатайство о вступлении в данное дело в качестве административного соистца в суде апелляционной инстанции. Административное исковое заявление административных истцов рассмотренное Ленинским районным судом дело N 2а-495/2021 поддерживает, поскольку считает оспариваемый истцами нормативный правовой акт и утверждённый им Временный порядок незаконными.

Судебная коллегия в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции не удовлетворила заявление представителя Богдановой Л.Ю. - Яковлева Е.А. о вступлении в дело на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку по данному административному делу Богданова Л.Ю. в суде первой инстанции не являлась участником процесса.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которых по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

То обстоятельство, что решение суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, не свидетельствуют о нарушении прав ИП Богдановой Л.Ю., т.к. не ведет к лишению или уменьшению прав непосредственно самого предпринимателя и не накладывает на него дополнительных обязанностей, кроме обязанности учитывать наличие имеющего обязательный характер решения суда.

При этом сам по себе факт признания либо отказа в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности предпринимателя Богдановой Л.Ю. не затрагивает.

Заявление о вступлении в дело по собственной инициативе ИП Богданова Л.Ю. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не подавала.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу Яковлева Е.А. При этом судебная коллегия учитывает, что в Ленинском районном суде г. Чебоксары находятся в производстве несколько аналогичных административных дел, производство по которым приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и Богданова Л.Ю. имеет возможность обжаловать указанный нормативный правовой акт.

Не согласившись с указанным решением административным истцом Кудрявцевой Е.А. подана апелляционная жалоба (с учетом её уточнения), в которой последняя выражает несогласие с ним, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Как разъяснено пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса админист­ративного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ). Вопрос о том, что подлежит опублико­ванию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учетом кон­кретных обстоятельств дела. Однако в нарушении указанной нормы в резолютивной части решения ука­зание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии не содер­жится, что является грубым нарушением процессуального права. Кроме того, судом не предоставлена, участвовавшему в деле прокурору возможность дать заключение по делу, которое последний должен представить в письменном виде; административные истцы возражали против окончания рассмотрения дела по суще­ству; суд отказал в возможности уточнить заявленные требования, уре­гулировать спор мировым соглашением, без заключения прокурора перешел к судебным прениям; нарушил положения части 1 статьи 171 КАС РФ, поскольку прокурор Укин А.Г. выступил в прениях после представителей административных истцов, что лишило последних ознакомиться с заключе­нием прокурора и представить по нему дополнительные объяснения. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях процессуального права, поскольку они не позволили гарантировать истцам соблюдение принци­пов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, необосно­ванно ограничило лиц, участвующих в деле на доступ к правосудию, нарушив баланс интересов сторон.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложен­ные в пункте 24 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопро­сах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляет­ся на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всесто­роннего и полного установления всех фактических обстоятельств по админист­ративному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе до­казательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные принципы административного судопроизводства соблюдены не были. Именно на администрацию города Чебоксары лежала обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие оспариваемо­го нормативно-правового акта; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать акт; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации; соответствие оспариваемого постановления или его части нормативным право­вым актам, имеющим большую юридическую силу. Административный истец в ходе судебного заседания 26 января 2021 года заявил ходатайство об истребовании доказательств в целях правильного разрешения дела, в частности, истец неоднократно просил истребовать дополнительные доказательства из Чебоксарского городского собрания депутатов, администрации города Чебоксары, Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции. Однако судом в нарушении требований части 1 статьи 138, части 3 статьи 152, части, 2 статьи 164 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства. Суд неправомерно не только посчитал, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, но и не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, тем самым лишив стороны на представление пояснений и возра­жений по каждому истребимому доказательству. Также судом нарушен порядок, установленный частью 2 статьей 70 КАС РФ, представления письменных доказательств и приобщения их к делу. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим обра­зом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет от­ношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В материалах дела не представлены надлежащим образом заверенные заключе­ния об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и отчеты по экспертизе и заключению специалиста.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Кудрявце­вой Е.А. о приостановлении производства по данному делу до рассмотре­ния в Верховной Суде Чувашской Республики частной жалобы ООО "<данные изъяты>" на определение Ленинского районного суда города Чебоксары о приостановле­нии производства по делу от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5474/2020. Административный истец ходатайствовал об объединении административного дела N 2а-5474/2020 по административному исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к администрации города Чебоксары Чувашской Рес­публики о признании противоречащими федеральному законодательству в полном объеме. Также имелись основания для объединения в одно производство административных дел по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9. к администрации го­рода Чебоксары Чувашской Республики о признании недействующими пунктов Вре­менного порядка, которые суд не удовле­творил, чем нарушил права административных истцов. Считает, что суд должен был применить положения ст. 212 КАС РФ, поскольку пред­приниматели и юридические лица обратились с административным иском об оспа­ривании одного и того же нормативного правового акта, повлияло законность принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела на судебном заседании 26 января 2021 года админи­стративным истцом было заявлены ходатайство о привлечении в качестве заинтере­сованного лица по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела и уточнения за­явленных требований, которые оставлены без удовлетворения, чем нарушены равноправие сторон и состязательность, преду­смотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания су­дов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседа­ние), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, который должен быть составлен и подписан не позднее трех дней после дня окончания судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано, что он был составлен 26 января 2021 года, однако указанная дата протокола вызывает сомнение, поскольку предста­вителя Кудрявцевой В.А. - Тимофеева А.В. суд не ознакомил своевременно с протоколом су­дебного заседания, не предоставил копию аудизаписи заседа­ния, ограничив в предоставлении замечаний на протокол.

Административный истец Кудрявцева Е.А. оспаривает в полном объеме Поста­новление администрации города Чебоксары от 27 февраля 2020 года N 411. Однако суд первой инстанции обстоятельства издания и законности постановления администра­ции города Чебоксары в полном объеме не исследовал. Суд должен был при рассмотрении административного дела, выяснить с учетом положений части 8 статьи 213 КАС РФ, для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства. Однако в решении суда данные обстоятельства суд никоим образом не исследо­вал. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Суд не принял во внимание, что в силу п. 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности г.Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 9 июня 1999 года N 688 оно распространяется на все виды имущества и объектов муниципальной собст­венности города Чебоксары за исключением финансовых, земельных и иных при­родных ресурсов, порядок управления и распоряжения которыми устанавлива­ется самостоятельными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Чебоксары. Частью 1 статьи 39.36. ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных тор­говых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государствен­ной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным за­коном от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирова­ния торговой деятельности в Российской Федерации". Поскольку размещение нестационарных торговых объектов возможно только на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муни­ципальной собственности, то правовое регулирование размещения нестационар­ных торговых объектов тесно связано с использованием земель, земельных уча­стков, являющиеся объектами гражданско-правовых отношений распоряжения имущества на которых фактически не регулируется указанным Положением. Установленными судом правовыми нормами органов местного самоуправле­ния муниципального образования город Чебоксары не предоставлено админист­рации города Чебоксары право на принятие муниципальных правовых актов ре­гулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на зе­мельных участках находящихся государственной собственности и на земельных участках собственность, на которые не разграничена. В Схеме размещения не­стационарных торговых на территории города Чебоксары присутствуют места, размещаемые как на муниципальных землях, так и на землях собственность по которым не разграничена. Несмотря на то, что фактически при размещении НТО земельный участок не предоставляется в пользование, возможность такой передачи по договору аренды под НТО предполагается согласно положений час­ти 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации - в случае разме­щения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в госу­дарственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуще­ствляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. То есть федеральным законодательством предусматривается размещение ука­занных объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь иного правового регулирования, чем это предусмотрено федеральным законодательством - Земельным кодексом Рос­сийской Федерации, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право за­ключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров до­верительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих пере­ход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвер­жденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, и принятыми в развитие их нормативно-правовыми актами субъектов Федерации (со­гласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в апелляционном определении от 12 апреля 2018 г. по делу N 58-ЛПГ18-4). Однако суд в нарушении части 1 статьи 176 КАС РФ в полном объеме не раскрыл и не определилс учетом вопросов допустимости доказательств и обязанности дока­зывания компетенцию между уровнями власти в сфере регулирования вопросов размещения нестационарных торговых объектов. Суд не мотивировал, почему отклонил доводы истца, не учел доводы, приведённые в ходе судебного разбирательства относительно компетенции полномочий администрации принять оспариваемые муниципальные акты.