Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1797/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 27 мая 2021 года материал по административному исковому заявлению Рябова А. А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю) о нарушении условий содержания под стражей, взыскании денежной компенсации, по частной жалобе Рябова А.А. на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Рябов А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением условий его содержания под стражей.

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

Административный истец Рябов А.А., не согласившись с указанным определением судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, административное исковое заявление принять на рассмотрение Борзинский городским судом Забайкальского края.

Полагает, что вывод судьи о нарушении Рябовым А.А. правил подсудности при обращении в суд с административным исковым заявлением противоречит закону и нарушает право административного истца на выбор подсудности, предусмотренное ст. 24 КАС РФ. Считает, что административное исковое заявление подсудно Борзинскому городскому суду в соответствии со ст. 24 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Наряду с этим в соответствии с абз. 8 статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства выступает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В абз. 7 названной статьи указывается, что под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

В свою очередь Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, не предусматривают обязательного снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства при осуждении их к лишению свободы или принудительным работам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что из текста административного искового заявления следует, что Рябов А.А., обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, указывает на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска, что означает, что административное исковое заявление Рябова А.А. должно быть рассмотрено Кировским районным судом г. Хабаровска.

Исходя из изложенного судья пришел к выводу о неподсудности административного искового заявления Борзинскому городскому суду Забайкальского края в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда не может.

Согласно сведениям, указанным в административном исковом заявлении, до осуждения административный истец проживал по адресу: <адрес>. Из чего следует, что в данном случае Рябов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением по своему последнему месту жительства.

На основании изложенного, а также в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административный истец вправе был подать административное исковое заявление в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суду надлежало выяснить последнее место жительства административного истца до осуждения для разрешения вопроса о соблюдении правил подсудности при подаче административного искового заявления. В связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска Рябову А.А. на основании п. 2 ч. 1 статьи 129 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка