Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1797/2021

Судья Мосалева О.В. Дело N а-1797/2021

Nа-742/21-1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием Никитина А.С., прокурора Бузанаковой Е.Б., рассмотрела 19 мая 2021 года в <адрес> Республики апелляционную жалобу Никитина А.С. на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N УФСИН России по Удмуртской Республике" к Никитину А. С. об установлении административного надзора.

Установлен административный надзор в отношении Никитина А. С. на срок три года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Никитина А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены в отношении Никитина А.С. на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания на территории школьных и дошкольных учреждений, а также внешкольных детских организаций без согласования с органами внутренних дел по месту постановки на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N УФСИН России по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никитина А.С., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений. В обоснование требований указано, что Никитин А.С. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Никитин А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Осужден за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Никитина А.С. на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещении пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Никитин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с установленными ограничениями.

В возражениях прокурор, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании Никитин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на суровость назначенных ограничений.

Прокурор в судебном заседании согласилась с постановленным по делу решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В силу п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании ч.3 ст.3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

В силу части 1 и части 2 статьи 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Никитин А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> УР по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговору Никитиным А.С. совершено тяжкое преступление в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

Никитин А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Никитиным А.С. преступление (п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) отнесено категории особо тяжких.

Назначенное приговором суда наказание Никитин А.С. отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, где характеризовался отрицательно и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления Никитину А.С. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Никитина А.С.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Между тем, судебная коллегия, анализируя установленные судом ограничения, приходит к следующему выводу. Одним из ограничений, установленных судом, является запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Никитин А.С. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Правовых либо фактических доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по делу судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований при рассмотрении предъявленного административного иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив административное ограничение в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:

судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка