Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1796/2021

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области к Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".

Судья

установил:

в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 15 января 2021 года устранить изложенные в определении недостатки.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что во исполнение определения суда от 03 декабря 2020 года Инспекцией подготовлены письменные пояснения от 12 января 2021 года с приложением необходимых для устранения недостатков документов. Данные документы отправлены в адрес суда 15 января 2021 года почтовым отправлением, т.е. своевременно, получены судом 21 января 2021 года. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия определения суда от 03 декабря 2020 года получена Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области 24 декабря 2020 года. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области не устранены указанные в определении Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года недостатки. Административному истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков. У истца имелось достаточно времени для выполнения требований определения Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года. Суду не представлено никаких доказательств уважительности причин невозможности устранения истцом недостатков.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность решения в необжалованной части, когда содержащиеся в ней выводы, послужили основанием к принятию решения в обжалуемой соответствующим участником процесса части.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя 03 декабря 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, без движения, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 48 НК РФ, ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ, пришел к выводу, что из материалов административного искового заявления не усматривается, какова величина дохода плательщика, исходя из которого, административным истцом произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет должен отражать алгоритм действий истца, содержать исходные данные и другие сведения, позволяющие суду при рассмотрении дела проверить правильность расчета и производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, административным истцом не представлен расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, соответствующий требованиям действующего законодательства и позволяющий проверить суду правильность рассчитанного налоговым органом размера взыскиваемой денежной суммы, то есть следует сделать вывод, что административный истец не представляет доказательств, на которых основывает свои требования.

Из материалов административного иска следует, что требование N<данные изъяты> об уплате задолженности сроком до 20 февраля 2020 года было направлено налогоплательщику в личный кабинет, вместе с тем из представленного скриншота страницы сервиса, не представляется возможным установить, что именно требование N<данные изъяты> было направлено в "Личный кабинет налогоплательщика" административного ответчика.

Доказательства направления в адрес административного ответчика требования N<данные изъяты>, административным истцом к материалам административного иска не представлены.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Между тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 287 приведенного Кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения, если имеющиеся в нем недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

В данном случае разрешение вопроса о правильности расчета задолженности, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также совершение иных процессуальных действий в целях правильного и своевременного рассмотрения административного дела осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В такой ситуации вывод судьи районного суда об оставлении административного иска без движения по мотиву невозможности проверки расчета задолженности является ошибочным и подлежит исключению из определения судьи об оставлении административного иска без движения.

Также судья суда первой инстанции сделал неверный вывод о непредставлении доказательств направления налогоплательщику требования N <данные изъяты>

Представленными материалами дела, а именно, скриншотом реестра отправки уведомления в личный кабинет налогоплательщика (л.д.12), подтверждается, что требование N <данные изъяты> передано налогоплательщику <данные изъяты> через личный кабинет.

В данной связи вывод судьи о не предоставлении доказательств направления налогоплательщику требований об уплате налога также подлежит исключению из определения судьи от 03 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области не представила доказательства соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд.

Так, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11-1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Соответствие административного искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необходимым условием реализации права на обращение в суд.

Из поданного налоговым органом административного иска следует, что административный истец просил взыскать с Осиповой О.В. задолженность по страховым взносам в общей сумме 24157,00 руб. (л.д. 3-6).

К административному иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 16 июня 2020 года об отмене судебного приказа от 27 марта 2020 года о взыскании с Осиповой О.В. недоимки по налогу и пени в размере -<данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В определении мирового судьи об отмене судебного приказа не указано недоимка по каким именно налогам или страховым взносам взыскана с Осиповой О.В. отмененным судебным приказом. Сам судебный приказ к административному иску не приобщен.

Приложенная к административному иску копия заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении должника содержит только первую страницу указанного заявления (л.д. 8, 64), из содержания которой невозможно установить за взысканием какой задолженности, по каким налогам или страховым взносам обращался заявитель.

Приведенный недостаток административного иска препятствовал возбуждению административного дела, поскольку требование пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит императивный характер, а его невыполнение в силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет оставление административного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении поданного административного иска без движения, установив разумный срок устранения указанного недостатка - до 15 января 2021 года.

В установленный срок устранения недостатков административным истцом вновь представлен первая страница заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 64), а потому судья районного суда, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возвращении поданного МИФНС России N 10 по Тверской области административного иска.

Судья, разрешающий частную жалобу, полагает необходимым отметить, что возвращение административного иска не лишает налоговый орган права на повторное обращение в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке, а в случае пропуска установленного срока обращения в суд - на заявление ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 03 декабря 2020 изменить, исключить из мотивировочной части данного определения выводы об оставлении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области без движения по мотиву невозможности проверки правильности расчета пени и непредставления доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка