Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1796/2021

Дело N 2а-1200/2020 Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1796/2021

1 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Грядуновой А.Г., Грядунова Ю.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны к Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Ланцевой Ю.В., заинтересованного лица Курнявцевой Л.Д. и ее представителя Костюшиной Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Грядунова А.Г., Г"рядунов Ю.Д. и Курнявцева Л.Д. являлись сособственниками жилого дома, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

В настоящее время в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли за каждым, но площадью 176,5 кв.м., в связи с его реконструкцией, которая произведена истцами за счет их денежных средств. С какими либо заявлениями о сохранении дома в реконструированном состоянии ни в администрацию района, ни в суд стороны не обращались, однако в ЕГРН право собственности за ними зарегистрировано на объект недвижимости площадью с учетом реконструкции.

Данное обстоятельство истцам стало известно 15 ноября 2018 года при получении выписки из ЕГРН.

Таким образом, при государственной регистрации права на дом с учетом реконструкции, произведенной лишь при материальных затратах истцов на реконструкцию, без перераспределения долей с учетом вложений каждого, Курнявцева Л.Д. незаконно получила в собственность 1/3 долю в реконструированном доме в большей площади, чем ей принадлежала ранее.

Истцы просили суд: - признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 Ю.Д., Грядуновой А.Г., Курнявцевой Л.Д. - по 1/3 доли за каждым; - погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за сторонами; - сохранить жилой дом, площадью 172,9 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 10 декабря 2018 года; - признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 172,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Грядуновым Ю.Д., Грядуновой А.Г., - по 42/100 доли, за Курнявцевой Л.Д. - по 16/100 доли.

Определением суда от 29 июня 2020 года требования Грядунова Ю.Д., Грядуновой А.Г. к Управлению Росреестра по Брянской области о признании государственной регистрации незаконной и погашении записей о регистрации права общей долевой собственности выделены в отдельное производство для рассмотрения их в порядке КАС РФ.

В настоящем деле административные истцы просили суд:

признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Грядуновым Ю.Д., Грядуновой А.Г., Курнявцевой Л.Д. -по 1/3 доли за каждым;

погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за сторонами.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны к Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании действий.

В апелляционной жалобе административных истцов Грядуновой А.Г., Грядунова Ю.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем Управления Росрестра по Брянской области - Ланцевой Ю.В., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Ланцева Ю.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, заинтересованное лицо Курнявцева Л.Д. и ее представитель Костюшина Е.Е. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административные истцы направили ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости их представителя в ином судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание административных истцов и их представителя, кроме того, занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержится актуальная запись об объекте недвижимости с кадастровым номером: N, жилой дом, назначение: жилое, площадь 176,5 кв.м., адрес: <адрес>. Объект недвижимости находится в общей долевой собственности Грядуновой А.Д., Грядунова Ю.Д., Курнявцевой Л.Д. по 1/3 доли в праве за каждым.

11 сентября 2017 года в рамках проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, государственным регистратором прав было принято решение об изменении площади данного жилого дома с 84,5 кв.м., на 176,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 10 декабря 2018 года, а также технического заключения от 19 ноября 2019 года, после произведенной реконструкции площадь жилого дома составляет 172,9 кв.м.

Учитывая отсутствие соглашения сособственников об ином перераспределении долей в доме, право собственности за ними на дом с новой площадью было зарегистрировано регистратором исходя из уже определенного размера долей в праве собственности - по 1/3 доли за каждым из сособственников.

Рассматривая требования административных истцов, суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве Брянского районного суда Брянской области гражданского дела по исковому заявлению истцов, поданное в рамках ГПК РФ, содержащее, в том числе, требование о перераспределении долей с учетом вложений каждого из сособственников в реконструкцию дома, пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен путем предъявления административного иска в порядке КАС РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного законом для обжалования действий государственного органа.

Судебная коллегия Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска административными истцами срока для обращения в суд, и находит доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о применении срока исковой давности несостоятельными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административные истцы узнали 15 ноября 2018 года, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, однако в суд с настоящим административным иском он обратились только лишь в октябре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявляли. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административными истцами также не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Грядунова Юрия Дмитриевича, Грядуновой Анны Геннадьевны к Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Грядуновой А.Г., Грядунова Ю.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка