Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-17954/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кулова Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела административное дело по административному иску ООО Микрокредитной компании "СМАРТ ЗАЙМ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года,

установил:

ООО МК "СМАРТ ЗАЙМ" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата в установленный законом срок, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, согласно которым Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель административного истца Кутлуахметова Л.Ф. в ходе судебного заседания просила не рассматривать заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М., выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку после предъявления административного иска требования Общества добровольно удовлетворены, дата денежные средства от реализации имущества на торгах были перечислены взыскателю. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года постановлено:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании "СМАРТ ЗАЙМ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - прекратить.

Заявление ООО Микрокредитной компании "СМАРТ ЗАЙМ" о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО Микрокредитной компании "СМАРТ ЗАЙМ" расходы по оплате услуг представителя за юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Ражабова А.М. просит определение отменить как незаконное, указала, что дата было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата после продажи квартиры на депозитный счет поступили денежные средства. В период с дата по дата включительно судебный пристав Ражабова А.М. находилась в отпуске, данные обстоятельства судом не проверялись, суд не проверил реальность и обоснованность затрат, предъявленных в качестве судебных расходов в размере 5 000 рублей на основе оценки надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., вступившего в законную силу дата - дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 500 000 рублей в пользу ООО "Смарт Займ".

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата арестованное имущество передано на торги.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ООО МК "СМАРТ ЗАЙМ" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества на торгах в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата в установленный законом срок.

Вместе с тем, в материалы дела представлена заявка на кассовый расход N... от дата, согласно которой судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 перечислены на счет взыскателя денежные средства, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства N...-ИП.

Таким образом, требования административного иска судебным приставом-исполнителем были добровольно исполнены после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, поскольку административным ответчиком денежные средства, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества перечислены взыскателю после обращения в суд, тем самым, добровольно удовлетворены требования административного истца в указанной части, и оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного административного дела представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг N... от дата, имеется платежное поручение N... от дата по оплате услуг представителя ФИО4 на сумму 20 000 рублей по договору N... на оказание юридических услуг от дата.

Предмет договора на оказание юридических услуг соответствует проделанной представителем работы по предъявлению настоящего административного искового заявления и его участию в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и делом, административным истцом доказан, отказ от административного иска мотивирован добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, исходя из ценности подлежащего защите права, степени сложности административного дела, длительности его разрешения, объема оказанных юридических услуг представителем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

При этом, полагая, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, административный ответчик каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представляет, соответственно, своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, не воспользовался, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, указав только на их чрезмерность.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем административного истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-0) и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", присужденная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.Р. Кулова

Справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка