Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-17950/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Куловой Г.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткачева В.С. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л., Панкевич А.О., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Ткачева В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Панкевич А.О., судебная коллегия

установила:

Ткачев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Панкевич А.О., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство N...-ИП от дата. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N...-ИП. Однако, дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Панкевич А.О. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки Hyundai SOLARIS. Ткачев В.А. считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на автомобиль, поскольку было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец просил суд (л.д.8) восстановить срок для обращения в суд с данным иском; признать незаконными действия административного ответчика; признать и отменить постановление административного ответчика от дата N... о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N...-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов: снять арест с указанного автомобиля и возвратить его истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ткачева В.С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Панкевич А.О., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе Ткачев В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что дата нотариусом нотариального округа г.Липецка была совершена исполнительная надпись реестр N.... дата судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимова А.Л. на основании указанной исполнительной надписи возбудила исполнительное производство N...-ИП. В свою очередь, дата истцом в Октябрьский районный суд г.Липецка подано исковое заявление о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. дата в адрес начальника отдела - главного судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. направлено заявление с изложением данного обстоятельства и просьбой приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа. дата судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халимова А.Л. вынесла постановление об удовлетворении заявления, которым приостановила исполнительное производство. дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Панкевич А.О. наложил арест на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai SOLARIS HCr (new), дата выпуска, г/н N..., VIN N..., цвет синий, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ПАО "РОСБАНК". При этом, никакие документы в момент изъятия автомобиля, судебным приставом не составлялись, истцу для ознакомления и подписи не передавались, в том числе автомобиль не был надлежащим образом опечатан. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Панкевич А.О. не имел права накладывать арест на вышеуказанный автомобиль, изъять его и передать на ответственное хранение, по причине отсутствия оснований принудительного исполнения, поскольку было вынесено постановления о приостановке исполнительного производства N...-ИП. дата истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика были признаны правомерными.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении должника Ткачева В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л. от дата исполнительное производство N...-ИП приостановлено.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Халимовой А.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Панкевич А.О. от дата произведен арест имущества Ткачева В.С. - автомобиля Hyundai SOLARIS. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускаются.

Однако, арест - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Поэтому, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть осуществлено такое исполнительное действие как наложение ареста.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

Г.Р. Кулова

Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка