Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1794/2021

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2020-002232-43

Дело N 33а-1794/2021 (2а-153/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административных исковых требований К.В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", Ю.А.И. о признании незаконными действий в виде составления рапорта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, отмене взыскания отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика М.Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

К.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, административный ответчик) об оспаривании действий, решения должностного лица органа государственной власти.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 15 суток на основании рапорта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным рапортом о нарушении он ознакомлен не был, проверка по факту нарушения не проводилась. Содержание рапорта не соответствует действительности. На административной комиссии был зачитан рапорт и сразу же на него наложено взыскание. Время и возможность для подготовки своей позиции защиты на комиссии истцу не предоставили. Медосмотр перед водворением в ШИЗО ему проведен не был, медицинское заключение о возможности его нахождения в ШИЗО не выносилось. Истец считает, что ответчиком нарушены предусмотренные законодательством его права на охрану здоровья, а также на доступ к информации, а также порядок наложения взыскания. С учетом изложенного, административный истец просил признать действия ответчика в виде составления рапорта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток незаконным, взыскание отменить.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Ю.А.И.

В судебном заседании административный истец К.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.Н.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения и доводы письменных возражений.

В судебном заседании административный ответчик Ю.А.И. с административными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец К.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт дисциплинарного проступка не доказан. Рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Видеозапись нарушения не представлена. Было нарушено право истца на получение доступа к информации, а именно не предоставлен для ознакомления рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты на заседании административной комиссии. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о порядке и сроке его обжалования.

По существу доводы жалобы повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец с настоящим иском об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обращение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осужден Дзержинским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.В.В. прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> в сентябре 2014 года из СИЗО-1 <адрес>.

За период отбывания наказания (по состоянию на дату оспариваемого истцом решения - ДД.ММ.ГГГГ) К.В.В. допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что следует из справки к характеристике (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР старшим сержантом Ю.А.И. составлен рапорт N, согласно которому в 9 часов 05 минут во время проведения утренней проверки К.В.В. пытался уклониться от проведения неполного личного обыска, отходил в сторону, размахивал руками, чем нарушил гл.3 ст.16 Правил внутреннего распорядка исправительной колонии (л.д. 9).

Из показаний свидетеля К.С.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре камер ШИЗО/ПКТ был выведен из камеры. При проведении личного неполного обыска осуждённого К.В.В. он препятствовал его проведению, отходил в сторону, размахивал руками. Требование ему предъявлял младший инспектор Ю.А.И..

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту уклонения от неполного личного обыска (л.д. 9 оборот).

Согласно медицинского заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут фельдшером Б.А.В., К.В.В. жалобы не предъявлял, по состоянию здоровья в помещении ШИЗО содержаться может (л.д. 33).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. от проведения медосмотра перед водворением в ШИЗО отказался, им как фельдшером был проведён объективный, визуальный осмотр. Жалоб К.В.В. не предъявлял, заболеваний, препятствующих содержанию К.В.В. в камере ШИЗО/ПКТ, установлено не было.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР подполковника внутренней службы М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.В.В. за указанное в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Постановление объявлено К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 10).

Постановление вынесено по результатам заседания административной комиссии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, о чём свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12).

Согласно камерной карточке К.В.В. водворён в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (л.д. 11).

Предметом настоящего спора являются действия должностного лица по составлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из факта нарушения К.В.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также с учетом объективных данных о состоянии его здоровья, личности и предыдущего поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктов 16, 17 Правил, осужденные обязаны, в том числе, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Осуждённым запрещается, в том числе, препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 164 Правил, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Как следует из содержания пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правом применения перечисленных в статье 115 названного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, достоверно установив, что осужденный К.В.В. допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в попытке уклонения от проведения неполного личного обыска, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения администрацией исправительного учреждения в отношении него меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Выводы суда о доказанности совершения К.В.В. нарушений порядка отбывания наказания подтверждаются рапортом сотрудника исправительного учреждения Ю.А.И., показаниями свидетеля К.С.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К.В.В. во время проведения утренней проверки неполного личного обыска размахивал руками и отходил в сторону, то есть в нарушение требований статьи 16 Правил, не выполнил законные требования работника уголовно-исправительной системы.

При определении меры взыскания и срока наказания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности, факты многократного нарушения им режима отбывания наказания. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. При этом порядок и сроки наложения взыскания административным ответчиком были соблюдены.

С учетом изложенного доводы административного истца о недоказанности ввиду отсутствия видеосъемки факта совершения им дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее - Порядок проведения медицинского осмотра).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка проведения медицинского осмотра - медицинское заключение выносится в одной из следующих форм:

- на момент осмотра осуждённый (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе);

- на момент осмотра осуждённый (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осуждённого в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Возможность нахождения осужденного К.В.В. в штрафном изоляторе подтверждается соответствующим медицинским заключением, выданным фельдшером исправительного учреждения, имеющим на то полномочия (пункт 2 Порядка проведения медицинского осмотра), исходя из объективных данных и полученных результатов визуального осмотра К.В.В., в связи с его отказом от проведения медосмотра перед водворением в ШИЗО. Жалоб К.В.В. не предъявлял, заболеваний, препятствующих содержанию К.В.В. в камере ШИЗО/ПКТ, установлено не было, в связи с чем, фельдшером Б.А.В. было выдано медицинское заключение, которое соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения медицинского осмотра.

Сведений, ставящих под сомнение объективность указанного медицинского заключения, и свидетельствующих о нарушении порядка его составления, судом не установлено, административным истцом не представлено. В этой связи доводы жалобы о не проведении медицинского осмотра подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы жалобы о нарушении права истца на получение доступа к информации, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту уклонения от неполного личного обыска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по составлению рапорта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о применении меры взыскания в отношении К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в установленные законом сроки в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.