Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-1792/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 6 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М-1730/2021 по частной жалобе административного истца Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г.

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А., Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министру внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкину Б.М.,Управлению МВД России по го Саранск, Начальнику Управления МВД России по го Саранск Балачевцеву А.И., полицейским ОБППСП УМВД по го Саранск Паулову Д.В., Николаеву С.И., Левину А.В., командиру первого взвода 2 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Кузину В.А., командиру четвертого взвода 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Евдокимову И.В., полицейскому водителю ОБ ППСП УМВД по го Саранск Воробьеву А.В., командиру первого взвода 1 роты ОБППСП УМВД по го Саранск Огнянову А.А., полицейскому ОБППСП УМВД по го Саранск Полетаеву Я.В., старшему УУП ОП N 1 управления МВД России го Саранск Волкову А.И. и к восьми неизвестным сотрудникам полиции о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия административных ответчиков 9 мая 2021г., в праздник День Победы, по воспрепятствованию ему свободе выражения своего мнения на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия путем демонстрации плакатов, выразившихся в незаконном принудительном доставлении в дежурную часть управления МВД России по го Саранск Республики Мордовия с причинением физических и нравственных страданий и телесных повреждений, содержании более пяти часов без надлежащего оформления задержания и при отсутствии к тому законных оснований, а также в условиях повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекцией, создавая тем самым угрозу его жизни и здоровью.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021г. г. административное исковое заявление Елаева А.И. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 23 августа 2021 г.

В частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения административный истец Елаев А.И. просил отменить определение судьи, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что: в административном исковом заявлении указаны все необходимые сведения о других административных ответчиках; государственная пошлина, как минимум, за одно требование оплачена, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления, Елаев И.А. указывает на то, что 9 мая 2021 г. ему воспрепятствовали проведению публичного мероприятия путём его незаконного задержания.

В обоснование административного иска указано, что о незаконности задержания Елаева И.А. свидетельствует то, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, в том числе не составлялись протокол о доставлении и протокол об административном задержании.

Оставляя административный иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Елаевым И.А. не указаны фамилии, имена и отчества восьми административных ответчиков, чьи действия и бездействия он обжалует; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме при подаче административного искового заявления в суд, содержащего несколько самостоятельных требований к нескольким самостоятельным ответчикам (государственная пошлина оплачена за одно требование в размере 300 рублей, заявлено шесть требований, от уплаты государственной пошлины административный истец не освобожден).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. по материалу N М-1719/2021 отказано в принятии аналогичного административного искового заявления Елаева И.А.

Кроме того, в соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, вопросы, связанные с незаконным лишением человека свободы, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос об отказе в принятии административного искового заявления).

Учитывая, что судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Елаева И.А. об оспаривании деяний должностных лиц, связанных с его незаконным задержанием, отменить, принять новое решение об отказе в принятии указанного административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка