Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-1792/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Канунникова М.А.

судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: административного истца Алагирова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Алагирова Артура Халидовича к судебному приставу-исполнителю Терского РО УФССП России по КБР Тарчокову А.А., УФССП по КБР, о признании незаконным постановления и действий,

по апелляционной жалобе заявлению Алагирова Артура Халидовича, на решение Терского районного суда КБР от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Алагиров А.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Терского РО УФССП России по КБР Тарчокову А.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терского РО УФССП по КБР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании алиментных платежей на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, в пользу ФИО6

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Терского РО УФССП по КБР ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 судебных издержек в пользу ФИО6 в размере 35000 рублей.

29.10.2018 г., 08.11.2018 г., 03.12.2018 г., 20.12.2018 г., 04.02.2019 г., 04.03.2019 г., судебным приставом-исполнителем Терского РО УФССП по КБР ФИО4 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", списанные с его счета денежные средства, в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, были в первую очередь направлены на удовлетворение судебных издержек.

Решением Терского районного суда КБР от 16 июня 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Алагиров А.Х. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая о необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, просит отменить его и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Алагирова А.Х. Предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1-4 доли доходов ежемесячно, в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Алагирова А.Х. Предмет исполнения - судебные издержки в размере 33 500 рублей, в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, которым постановлено перечислить их в счет погашения задолженности ФИО6

Ввиду исполнения требований исполнительного документа, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Принимая во внимание природу образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, и назначение данных выплат, как алименты на содержание ребенка, то задолженность по алиментам, так же как и периодические платежи по алиментам в период несовершеннолетия ребенка, относятся к первой очереди взыскания и не могут расцениваться, как иные имущественные обязательства должника, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит постановление судебного пристава-исполнителя Тарчокова А.А. от 04.03.2019 года о распределении денежных средств не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов истребованного административного дела N<данные изъяты>, по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, УФССП по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Алагиров А.Х., в ходе судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Таким образом, о взыскании денежных средств в счет погашения судебных издержек Алагирову А.Х. стало известно 22 мая 2019 года, а в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 22 марта 2021 года, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение Терского районного суда КБР от 16 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алагирова Артура Халидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка