Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1791/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 2 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N М-1719/2021 по частной жалобе административного истца Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г.,

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МВД по Республике Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по 23 августа 2021 г. включительно исправить недостатки административного иска и представить в суд переоформленное административное исковое заявление.

Елаев И.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, просил его отменить, как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм КАС Российской Федерации, в исковом заявлении Елаев И.А. не указал фамилии, имена и отчества восьми административных ответчиков, чьи действия и бездействия он обжалует. Также административным истцом не предоставлено сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Требования об оспаривании таких решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Исходя из положений статей 123 - 125 УПК Российской Федерации в случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы (обращения) заявитель вправе обжаловать в судебном порядке непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию; сам по себе отказ в удовлетворении жалобы (обращения) не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования. Такое толкование закона согласуется с разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия), связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а не формой обращения (жалобы) и документа, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Таким образом, вопросы, связанные с принудительным доставлением в отдел полиции и содержанием под стражей, а также с отказом в возбуждении уголовного дела, полежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 КАС Российской Федерации неправильное применение процессуальных норм влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного иска без движения, а имеющиеся основания для отказа в принятии административного иска не были приняты во внимание.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены положения процессуального закона, регулирующие вопросы о наличии у заявителя права на обращение в суд с административным исковым заявлением, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем вынесения определения об отказе Елаеву И.А. в принятии к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии административного искового заявления Елаева Ивана Александровича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МВД по Республике Мордовия.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка