Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1791/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вилкова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Вилкова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чулковой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вилков А.Ю. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чулковой Е.И. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Чулковой Е.И. в отношении него возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И. в сопровождении еще 5 судебных приставов-исполнителей, без его уведомления произвела арест и изъятие (вывоз эвакуатором) на штрафстоянку, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (далее -автомобиль), возлагая дополнительные расходы по эвакуации и хранению незаконно арестованного имущества на него. Более того, судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И. наложила арест на все его имущество: три автомобиля, 4 земельных участка в <адрес>, два земельных участка в городе Ижевске, доли в недвижимом имуществе 4-х объектов недвижимости, общей стоимостью более <данные изъяты>, а также наложила аресты на все счета в банках города Ижевска.

Административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств и об установлении срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и этот факт лишил его возможности реализовать предоставленное законом право на добровольное исполнение требований, что привело к нарушению его прав и наступлению нежелательных последствий в виде вынесения исполнительского сбора на сумму 3 792,3 рублей и изъятия имущества в сумме в 8 раз больше долга.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по не направлению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по не направлению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по не направлению постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. о вынесении исполнительского сбора <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по не направлению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. в нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по аресту имущества административного истца и изъятие (вывоз эвакуатором) на штраф-стоянку по <адрес> принадлежащего административному истцу автомобиля и признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 ноября 2019 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ч. Е.А. передать незаконно изъятое имущество - автомобиль административному истцу;

- за неисполнение определения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложить на Ч. Е.И. штраф в соответствии со статьей122 КАС РФ;

- привести решение суда к немедленному исполнению.

Также Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску:

- обязать судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. передать автомобиль на ответственное хранение административному истцу с право пользования;

- приостановить исполнение обжалуемых незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вилкова А.Ю. о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено частично; приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу действие постановления судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. от N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Вилкова А.Ю., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Р., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 162 959,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Р., МВД по Удмуртской Р., ГИБДД МВД по Удмуртской Р..

Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Вилкова А.Ю. от административного иска к СПИ Ч. Е.И., УФССП по УР в части требований:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по вынесению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по вынесению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по вынесению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по вынесению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца Вилкова А.Ю. о наложении штрафа на судебного пристав-исполнителя Ч. Е.И. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Вилков А.Ю. административные исковые требования и уточнения к нему поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что арестованный автомобиль ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И., представитель административного ответчика УФССП по УР, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N, МВД по УР, ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что наложение запрета на регистрационные действия на все имущество стоимостью более <данные изъяты>, не отвечает принципу соразмерности, установленному в Законе об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств необходимости изъятия имущества на указанную сумму, административным ответчиком не представлено. Реестры почтовых отправлений ООО "НПС" не содержат сведений о вручении постановлений административному истцу. Доказательств вручения оспариваемых постановлений не имеется. Указывает, что материалами дела доказано, что сводное исполнительное производство оформлено до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями закона и является ничтожным, поскольку в нем не указано постановление о сводном исполнительном производстве и не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его подпись в акте отсутствует. В нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста не указаны ООО "Бизнес-Партер" и Белоцерковский А.В., которые расписались в акте о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дано мотивированное объяснение доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Ч. Е.И. злонамеренно удерживала имущество должника и не возвращала его.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес>, в отношении Вилкова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа <данные изъяты> в пользу взыскателя МВД по УР, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Согласно списку почтовых отправлений (реестр 1223489), копия постановления N о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес должника простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес>, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Копия постановления N о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес должника простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. исполнительные производства, возбужденные в отношении Вилкова А.Ю. (от ДД.ММ.ГГГГN-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Вилкова А. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики взыскана задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>

На основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. на основании исполнительного листа N и заявления Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N-ИП и вынесено постановление N в отношении должника Вилкова А.Ю. с предметом исполнения: транспортный налог.

Копия постановления N о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес должника простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Вилкова А. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики взыскана задолженность по налогам и сборам <данные изъяты>

На основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. на основании исполнительного листа N и заявления Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N-ИП и вынесено постановление N в отношении должника Вилкова А.Ю. с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов.

Копия постановления N о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес должника простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника Вилкова А.Ю. присоединены к сводному исполнительному производству N-СД

Главным судебным приставом Удмуртской Республики Наговицыным И.В., исходя из того, что на исполнении в Устиновском РОСП и в Ленинском РОСП ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении должника Вилкова А.Ю., постановлением N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определилместо ведения сводного исполнительного производства в отношении Вилкова А.Ю. - Ленинский РОСП (по месту жительства должника).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления получены Вилковым А.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов произведен арест принадлежащего должнику имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль - <данные изъяты>.

Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; транспортное средство оставлено на ответственное хранение на штраф-стоянку по <адрес> Арест имущества произведен с участием должника в присутствии понятых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче на ответственное хранение арестованного имущества, указанный автомобиль передан на ответственное хранение на штраф-стоянку по <адрес> представителю ООО "Бизнес-Партер" - Белоцерковскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Е.И. вынесено постановление о взыскании с должника Вилкова А.Ю. исполнительского сбора <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании с Вилкова А.Ю. исполнительского сбора.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ от должника Вилкова А.Ю. в Ленинский РОСП перечислено <данные изъяты>; <данные изъяты> (по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности по исполнительным производства автомобиль возращен должнику Вилкову А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении четырех исполнительных производств, не привели к нарушению прав и законных интересов Вилкова А.Ю., не лишили его возможности права на добровольное исполнение требований исполнительных документов. До получения указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнительский сбор с должника не взыскивался, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Действия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И. по аресту имущества, принадлежащего административному истцу автомобиля, и изъятие его на штраф-стоянку, совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, прав и интересов должника не нарушили.