Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1790/2021
08.07.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейЩепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 17.02.2021 по административному делу N 2а-1797/2021 по административному исковому заявлению Беланова М. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являющийся должником по исполнительному производствуо взыскании с него исполнительского сбора, обратился с административным иском об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 о взысканииисполнительскогосбора в размере (...) руб., ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.Суд уменьшил исполнительский сбор на 25%, то есть до (...) руб. (...) коп.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Беланова М.В. на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство N(...)-ИП о взыскании с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме (...) руб.; с постановлением о возбуждении исполнительного производства Беланов М.В. ознакомленпод расписку 26.02.2019.
21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Беланова М.В. исполнительского сбора в размере (...) руб., которое направлено должнику 22.05.2019.
22.06.2020 от взыскателя Белановой Л.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству N-ИП.
23.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителяисполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 46Закона об исполнительном производстве в связи с возвращениемисполнительного листа взыскателю по его заявлению. Указано на частичное погашение долга в размере (...). (остаток долга - (...) коп.).
Согласно представленной расписке от 10.08.2020 Беланова Л.В. получила от Беланова М.В. денежные средства по исполнительному производству N-ИП в размере (...).
16.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Беланова М.В. исполнительского сбора в размере (...) руб.
18.01.2021 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушает. Вместе с тем суд первой инстанции нашел достаточными основания для снижения размера взысканного исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником;
непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
Поскольку должник был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался, судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не предоставил, и в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, постольку судебный пристав-исполнитель правомерно 21.05.2019вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалы дела доказательств того, что должником в установленный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора принимались меры для выполнения требований исполнительного документа не представлено.
Поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования или того, что исполнить в установленный судом срок требование по объективным причинам не представлялось возможным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
При этом в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с тем, что Белановым М.В. не представлено доказательств совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, постольку оснований для освобождения егоот взыскания исполнительского сбора не имеется. Вместе с тем с учетом имущественного положениядолжника,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения исполнительского сборадо 66 281 руб.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
