Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1789/2021

Судья Гафурова С.В. Дело N а-1789/2021

N инст. 2а-81/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Чагодаевой О.П.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием представителя административного истца Русских Н.П. - Гуряновой Э.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> УР 24 мая 2021 года, дело по апелляционной жалобе Русских Н.П. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Русских Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Р. Д. Н.А., ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Р., старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республики Иванову С.А. о признании незаконными бездействия и возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Русских Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Р. Д. Н.А., Иванова С.А. и обязать прекратить исполнительное производство на основании п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Д. Н.А. находятся исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2938N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N 18024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день у истца отсутствует какое-либо имущество, подлежащее взысканию. Приставами ОСП по Балезинскому и <адрес>м были неоднократно осуществлены выезды по ее месту жительства, составлен акт об отсутствии какого-либо имущества. В связи с вступлением в силу изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и введением новой главы "Внесудебное банкротство гражданина", Русских Н.П. желает воспользоваться своим право на подачу заявления в МФЦ с целью признания ее банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.П. было подано заявление о прекращении исполнительных производств, но было отказано. Данные бездействия нарушают ее права. До настоящего времени, письменного ответа на ее заявление о прекращении производства по делу нет. Срок для подачи жалобы не пропущен.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Балезинское Потребобщество, ПАО "БыстроБанк", Восточный экспресс Банк, ООО "Феникс".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русских Н.П. просит отменить решение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель Д. Н.А. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая право истца нарушенным ввиду не окончания возбуждённых в отношении нее исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлены следующие юридически-значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 12445/16/18024-ИП о взыскании с Русских Н.П. материального ущерба в размере 135 172 руб. 85 коп. в пользу Балезинского потребобщества.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Русских Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 132 799 руб. 96 коп. в пользу ПАО "БыстроБанк".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Русских Н.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114361 руб. 50 коп. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Русских Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 56298 руб. 06 коп. в пользу ПАО "БыстроБанк".

ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Русских Н.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 32006 руб. 73 коп. в пользу ООО "Феникс".10.08.2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Русских Н.П., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Русских Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит разрешить самостоятельную реализацию арестованного имущества: телевизор, приставка цифровая, сотовый телефон, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое был наложен арест, реализовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: телевизор, приставка цифровая, сотовый телефон, всего на сумму 7000 руб.

Из ответа начальника ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Русских Н.П. с просьбой окончить исполнительные производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончание исполнительного производства в настоящее время невозможно. В соответствии с Федеральным законом N 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Данный ответ был направлен Русских Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N (п. 11 ответ на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно списку N от ДД.ММ.ГГГГ (лист N) Русских Н.П. повторно был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был получен Русских Н.П. 27.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. Судом принято во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации в рамках ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Окончание исполнительного производства и возращения исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При этом, право определения обстоятельств, в силу которых судебным приставом-исполнителем возможно применить положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются им самостоятельно, исходя из достаточности и эффективности совершенных исполнительных действий и их результатов.

В рассматриваемой ситуации, ограничения связанные с распространением опасного заболевания, не позволяли в определённый период проверить имущественное положение должника в полном объеме.

Кроме того, по делу истцом не доказано, что наличие возбужденных исполнительных производств явилось препятствием для возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства.

Соответственно оспариваемое бездействие прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности бездействий пристава, чем нарушаются права административного истца, сводятся по сути к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна судья Ахкямов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка