Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-1789/2021

г. Тюмень 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Виталия Владимировича, а также апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Давыдова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 31 января 2020 года N 10-45/2 о привлечении Давыдова Виталия Владимировича за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 244 124 рублей, начисления штрафа на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 82 197 рублей 45 копеек, начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 859 181 рубля 32 копеек, в части привлечения Давыдова Виталия Владимировича к ответственности за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 123 296 рублей 17 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 46 635 рублей 59 копеек, пени в размере 6 976 рублей 89 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 912 рублей 50 копеек, пени в размере 351 рубля 09 копеек, и отменить его в указанной части.

В остальной части административного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Давыдова В.В. - Кузнецова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Давыдова В.В. и полагавшего, что апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области удовлетворению не подлежит, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Михайловой Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей, что апелляционная жалоба Давыдова В.В. удовлетворению не подлежит, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 Шардакова В.А., полагавшего, что апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Давыдова В.В. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 (далее по тексту также - ИФНС по г. Тюмени N 1) о признании недействительным решения ИФНС по г. Тюмени N 1 от 31.01.2020 г. N 10-45/2, указывая, что 28.02.2020 г. административному истцу было вручено решение ИФНС по Тюмени N 1 от 31.01.2020 г. N 10-45/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, 02.03.2020 г. Давыдов В.В. направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС России по Тюменской области) жалобу, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС по г. Тюмени N 1 от 31.01.2020 г. N 10-45/2 оставлено без изменения. Административный истец полагал, что данное решение является незаконным, поскольку в рамках проверки налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и провел фактически проверку за период, не входящий в проверку с 2009 г. по 2015 г., истребовал документы и переоценил обстоятельства за указанный период, тогда как период проверки был определён с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. Считал, что информация и документы, полученные налоговым органом за период с 2009 г. по 2015 г., не могут быть использованы в рамках данной проверки как незаконно полученные. Кроме этого административный истец полагал, что налоговый орган, имея сведения о получении Давыдовым В.В. дохода от сдачи имущества в аренду, принимал исполнение налоговой обязанности в виде оплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ), не квалифицировал данную деятельность как предпринимательскую. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик Давыдов В.В. в период проверки вел трудовую деятельность, работал по трудовому договору на постоянной основе, следовательно, занятие предпринимательской деятельностью не было целью и не осуществлялось практически. Само по себе заключение договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, 5 этаж, и получение от этого дохода не является предпринимательской деятельностью. Вывод налогового органа по указанному объекту недвижимого имущества основан на анализе справок 2-НДФЛ за период 2009-2016 г.г., где в качестве кодов доходов указаны: 1400 (сдача имущества в аренду), 4800 (прочий доход), однако эти доказательства устанавливают только сам факт получения дохода, признаков ведения предпринимательской деятельности налоговым органом не выявлено. Сумма дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду на протяжении исследованного периода меньше заработной платы налогоплательщика. Также отмечает, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, 4 этаж, не установлены обстоятельства сдачи имущества в аренду, использовании его в предпринимательской деятельности налогоплательщиком. Таким образом, доход, полученный Давыдовым В.В. от продажи данного имущества в общей сумме 21 300 000 рублей, необоснованно квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности. Кроме этого, административный истец незаконно и необоснованно лишен права на освобождение доходов от налогообложения, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Давыдов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Иванова Ю.В. административные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени N 1 Шардаков В.А., Просиади А.Л., представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени N 1 и заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области Липчинская Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Давыдов В.В. в лице представителя Кузнецова В.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доход, полученный административным истцом от реализации нежилых помещений, не может быть расценен как полученный от предпринимательской деятельности. Полагает, что административный истец, владея реализованными объектами недвижимости более пяти лет, незаконно и необоснованно лишен права на освобождение доходов от налогообложения, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции согласился с мнением административного истца об отсутствии признаков предпринимательской деятельности при реализации нежилых помещений, однако сделал необоснованный вывод о начислении недоимки по НДФЛ. Обращает внимание, что нежилые помещения, в период с 2006 г. по 2017 г. сдавались в аренду и соответствующий налог удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговыми агентами - арендаторами.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, в части признания незаконным решения ИФНС по г. Тюмени N 1 от 31.01.2020 г. N 10-45/2 в части доначисления НДС в размере 3 244 124 рублей, пени в размере 859 181,32 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 82 197,45 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 123 296,17 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 46 635, 59 рублей, пени в размере 6 976,89 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1 912,50 рублей, пени в размере 351,09 рублей. Указывает, что доходы от сдачи в аренду, от реализации спорных объектов недвижимости, которые по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат включению в налогооблагаемую базу Давыдова В.В., как индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС). Кроме того, указывает, что административный истец в соответствии с пунктом 1 ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, соответственно, решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 31.01.2020 г. N 10-45/2 является законным и обоснованным. Обращая внимание, на то что спорные объекты недвижимости имеют нежилое назначение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретались с целью последующей сдачи их в аренду, за 5 780 000 рублей, а в последствии были реализованы за 21 300 000 рублей, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности Давыдова В.В. по сдаче этих помещений в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение помещений на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности и подлежало налогообложению НДС.

На апелляционную жалобу Давыдова В.В. поступили возражения УФНС России по Тюменской области, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдова В.В.

Давыдов В.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2012 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", следует, что поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, а также в определениях от 15.05.2001 г. N 88-О и от 11.05.2012 г. N 833-О, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (абзац 2). При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (абзац 3). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ к налогоплательщикам по налогу на добавленную стоимость отнесены помимо иных лиц, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 10-41/41 от 28.06.2019 г. в отношении Давыдова В.В. в период с 28.06.2019 г. по 18.10.2019 г. проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты по всем налогам и сборам, в том числе НДФЛ за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.; правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. Материалы проверки рассмотрены 16.12.2019 г., в отсутствие Давыдова В.В., который о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен надлежащим образом, в присутствии представителя Давыдова В.В.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 10-41/41 от 16.12.2019 г., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что Давыдов В.В. с 01.01.2010 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В период с 16.06.2006 г. по 19.07.2016 г. года ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, кадастровый номер 72:23:0218001:11128, площадью 209,1 кв.м, 5 этаж.

В отношении указанного помещения в период с 2012 по 2016 годы были заключены договоры аренды с ООО "Технологии эффективности" от 05.05.2012 г., от 05.04.2013 г., от 05.04.2014 г., от 01.03.2015 г. от 01.01.2016 г., по условиям которых размер арендной платы составлял 100 000 руб. Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету, сумма без НДС, перечисленная Давыдову В.В., за 2012 год составила 609 000 рублей, за 2013 год - 957 000 рублей, за 2014 год - 1 044 000 рублей, за 2015 год - 783 000 рублей, за 2016 год - 330 163 рублей.

При этом пунктом 4.8 договора аренды, в том числе от 01.01.2016 г., предусматривается изменение суммы арендной платы в зависимости от индекса инфляции, согласованы размеры пеней и штрафов за неисполнение условий договора (пункт 5 договора аренды).

Сведения о полученном Давыдовым В.В. доходе от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, подтверждаются также справками формы 2-НДФЛ, предоставленными в налоговый орган налоговыми агентами с кодом дохода 1400: с сентября 2009 г. по май 2012 г. - ООО "Дубльгис-Тюмень", с января 2012 по июнь 2016 года - ООО "Технологии эффективности". Сумма фактически полученного Давыдовым В.В. в проверяемый период за 2016 год дохода от сдачи названного имущества в аренду составила 379 500 рублей. Сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ составила 49 335 рублей. Сумма выплаченного дохода - 330 163 рубля.

Ранее, в период с 2009 по 2012 г. данное помещение также сдавалось в аренду, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что Давыдов В.В. получал от ООО "ДУБЛЬГИС" денежные средства с кодом дохода 1400, что, согласно Кодам видов дохода налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@, соответствует доходам, полученным от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Из договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2016 г., заключенного между Давыдовым В.В. и ООО "Тюмень Прибор", следует, что указанное общество приобрело у Давыдова В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, кадастровый номер 72:23:0218001:11128, площадью 209,1 кв. м, 5 этаж, за 10 500 000 рублей без НДС, на основании чего налоговым органом установлено, что доход, полученный от реализации данного нежилого помещения, составляет 10 500 000 рублей.