Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1787/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермякова Константина Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" об установлении административного надзора в отношении Пермякова Константина Владимировича, удовлетворить.

Установить в отношении Пермякова Константина Владимировича, ** года рождения, уроженца г.****, административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми N **/2021 от 28.05.2021г. с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить выезд за пределы территории муниципального образования "Город Пермь" без уведомления органов внутренних дел;

2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Пермякова Константина Владимировича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика, участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора - Кузнецовой С.Н., полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным иском об установлении в отношении Пермякова К.В. административного надзора на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания, установленное судом, без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 час., если это не связано с графиком работы.

В обоснование требований указано, что Пермяков К.В. отбывает наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.05.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит освобождению 22.04.2022 в связи с отбытием срока наказания. Поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2012г. ч.2 ст.228 УК РФ за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве имеется предусмотренное Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) основание для повторного установления административного надзора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено без обеспечения его участия в судебном заседании. Также полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что ранее в отношении истца был установлен административный надзор, не учел отбытый срок административного надзора, а также положительные характеристики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником Кунгурского городского прокурора изложены доводы о законности решения суда.

Административный истец представителя не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция ответчика о том, что судом были нарушены его процессуальные права, проверены судебной коллегией и признаны не обоснованными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22.12.2021, административный ответчик был уведомлен - 15.12.2021 (л.д. 24), ему была вручена копия определения, ответчик был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями.

Также в материалах дела имеется расписка административного ответчика от 26.11.2021 о вручении копии административного искового заявления и материалов, в которой указано на то, что рассмотрение заявление Пермяков К.В. просит провести без его участия (л.д. 21).

Принимая во внимание то, что ответчиком после уведомления о дате рассмотрения иска, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании в адрес суда не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено ее участия в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, личное участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, где ответчик давал пояснения относительно несогласия с установлением ему административного надзора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, изложения своей позиции по рассматриваемому спору.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеется два основания для установления административного надзора, руководствуясь разъяснениями данными п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установил надзор по основанию предусмотренному в порядке, предусмотренном положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.05.2020 по делу N **/2020 в отношении Пермякова К.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Мотовилихинского городского суда г.Перми от 02.05.2012, установлены административные ограничения (л.д. 10-12).

В период административного надзора Пермяков К.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, приговором Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 28.05.2021 осужден с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик отбывает наказание, установленное приговором суда, в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежит освобождению по отбытию срока наказания 22.04.2022.

Учитывая положения ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) срок погашения судимости за преступления предусмотренные ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ составляет три года с момента отбытия наказания - 22.04.2025.

Наличие у Пермякова К.В. непогашенной и неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 2 и ч.2.1 ст.3 Закона N 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и ч.2.1 ст.3 Закона N 64-ФЗ.

Установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми 17.04.2012 Пермяков К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, в его действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14). Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.05.2012 Пермяков К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми 17.04.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 15).

Также установлено, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2016 Пермяков К.В. был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.05.2012, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 29 дней.

Учитывая положения ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет шесть лет после отбытия наказания. С учетом условий освобождения Пермякова К.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.05.2012, срок погашения судимости определяется как 20.02.2023 года.

Наличие у Пермякова К.В. на момент освобождения от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 28.05.2021 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.

Таким образом, установлено наличие двух обстоятельств являющихся в соответствии с положениями Закона N 64-ФЗ основаниями для установления административного надзора.

Как разъяснено в п.26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 - при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ как три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.05.2021.

Доводы административного ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что ему ранее был установлен административный надзор, в связи с чем срок административного надзора подлежит определению с учетом ранее установленного периода надзора, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения. Срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ определен сроком погашения судимости, в связи с чем не находится в зависимости от усмотрения суда.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции при определении административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности административного ответчика, в том числе то, что согласно характеристике за период отбывания наказания Пермяков К.В. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в целом характеризуется положительно.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения - запрет выезда за пределы территории муниципального образования "Город Пермь" без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав административного ответчика, направлены на обеспечение исправления. Установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют выезду за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания при наличии на то объективной необходимости при соблюдении установленных требований.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка