Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1787/2021

17.06.2021

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А. А. и заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О. В., а также заинтересованного лица - должника Цмугунова А. В. на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 03.03.2021 по административному делу N 2а-1789/2021 по административному иску Гошкиева М. А. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильеву А. А., заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О. В., УФССП России по Республике Карелия, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошкиев М.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что является одним из взыскателей по исполнительному производству N 4042/14/13/10, возбужденному 30.05.2014, о возложениина должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.По мнению административного истца,при ведении данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.Ввиду изложенного Гошкиев М.А. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, возложить на них обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должников и прочие.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие в период с 25.06.2019 по дату вынесения решения должностными лицами ФССП России по исполнительному производству (в настоящее время N), возбужденному на основании исполнительного листа N ВС (...) (взыскатель Гошкиев М. А.), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16.05.2014 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013.

С принятым судебным постановлением не согласны административные ответчики - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А. и заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., а также заинтересованное лицо - должник Цмугунов А.В.

В обоснование жалоб стороны указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, Васильев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 должно исполняться на основании положений статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а не на основании положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, как на то указал суд первой инстанции, при этом судом первой инстанции установлен факт отсутствия бездействия со стороны службы судебных приставов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Считает, что в полном соответствии с Актом экспертного исследования от 14.07.2017 N 2597/19-6, выполненнымФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с которым надлежит: провести полное обследование жилого дома и пристройки; разработать проектную документацию, провести экспертизу проекта, утвердить проектную документацию, осуществить реконструкцию объекта, службой судебных приставов 02.03.2020 заключен Государственный контракт N _45894, согласно условиям которого в качестве предмета контракта определены инженерно-геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта.Признавая незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непредоставлении, по мнению суда первой инстанции, исполнителю по государственному контракту полного пакета документов, и, как следствие, делая вывод о недостоверности заключения ООО "Экспресс Оценка" N ЭО-0075-20, выполненного в рамках указанного государственного контракта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле само экспертное учреждение, а также экспертов, участвовавших в подготовке заключения.Считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с административным иском.

БароноваО.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие фактов бездействия, полагает, что решение суда первой инстанции носит формальный характер, поскольку в резолютивной части решения не отражены выводы о способе фактического восстановления нарушенных прав. Также полагает необходимым привлечение к участию в деле ООО "Экспресс Оценка", оформившего документацию в рамках государственного контракта.

Должник Цмугунов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания бездействия службы судебных приставов незаконным; на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.Полагает обоснованным заключение ООО "Экспресс Оценка" N ЭО-0075-20, которым установлено, что выполнить полный демонтаж наземной части пристройки, состоящей из первого этажа, подвала и инженерных сетей, невозможно и небезопасно, так как присутствует вероятность обрушения здания в целом, при этом указано на возможность частичного демонтажа пристройки, а именно: выполнение разборки навесов, находящихся в правой и левой частях над входами в пристроенную к 5-этажному жилому дому часть здания; разработана проектная документация указанного демонтажа. Считает, что выводы суда первой инстанции без привлечения к участию в деле экспертов ООО "Экспресс Оценка" противоречат имеющейся в материалах дела технической документации.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А. и заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В., а также представитель заинтересованного лица - должника Цмугунова А.В. - Ишутин М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца - адвокатРеттиев В.В. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-5919/2020, гражданского дела N 2-889/2013, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4); в целях принудительного... сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8); в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу28.04.2014 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: 26.05.2014 - N 3911/14/13/10, N 3912/14/13/10; 30.05.2014 - N 4041/14/13/10, N 4042/14/13/10; 01.07.2014 - N 5121/14/13/10, N 5122/14/13/10.

Начиная со 02.07.2014 по указанным исполнительным производствам должностными лицами службы судебных приставов совершались многочисленные исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. В частности, должнику вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения решения суда подлежат демонтажу, неоднократно направлялись требования об их освобождении; должник Цмугунов А.В. несколько раз привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, поскольку им меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, не предпринимались.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015, отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А. Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013.

17.01.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Постановлениями от 30.04.2019 N 00163/19/107938-ДА и N 00163/19/107936-ДА, вынесенными директором ФССП - главным судебным приставом России, при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. (соответственно) под руководством заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава Виноградова С.В., в состав указанной группы также вошли судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев А.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике КарелияБаронова О.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. о прекращении исполнительных производств, в том числе N 4042/14/13/10 (в настоящее время N 1884874/17/99001).

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства и указывая на невозможность исполнения решения суда, Баронова О.В. ссылалась на наличие заключения ООО "АктивПроект" (далее - заключение "АктивПроект"), составленного в ходе исполнительного производства с целью обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр.А.Невского, д. 30, из которого следует, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, что делает его недопустимым.

Осуществлению обследования и составлению заключения ООО "АктивПроект" предшествовал факт обращения в мае 2017 года судебного пристава-исполнителя, подвергнувшего сомнению выводы суда о наличии технической возможности демонтажа пристройки, в федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ), которое 21.07.2017 представило в службу судебных приставов акт экспертного исследования от 14.07.2017 N 2597/19-6.

Согласно указанному акту ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ имеется техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидации помещений подвала, возведенных по проекту "Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 30 по пр. А.Невского в г.Петрозаводске", в соответствии с требованиями решения суда от 20.09.2013 без нанесения ущерба жилому дому. В акте подробно обоснована ошибочность заключения специалистов, привлеченных должниками в рамках исполнения решения суда, а также заключения специалиста ООО "Центр качества строительства", положенного в основу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2012.

В частности, в акте ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ отражено, что фактически возведенная в 2010 году пристройка первого этажа является самостоятельным сооружением, конструктивно независимым от жилого дома, поскольку между ними имеется деформационный шов - искусственно образуемый конструктивный элемент сооружения для обеспечения возможности перемещения отдельных элементов конструкций без силового воздействия элементов отделки друг на друга под влиянием их осадок, изменения температуры, усадки бетона и т.д.

Одновременно разъяснена последовательность действий, направленных на исполнение решения суда от 20.09.2013, состоящая из 11 пунктов, в частности:

1. Проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СПР 13-102-2003 (несущих конструкций зданий и сооружений). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкции определяются в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003.

2. Проведение инженерных изысканий, предусмотренных статьей 47 ГрК РФ. Состав работ и последовательность действий по производству инженерных изысканий определяются в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций.

3. Разработка проектной документации в соответствие с положениями статьи 48 ГрК РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяются в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций и инженерных изысканий.

4. Государственная экспертиза в силу статьи 49 ГрК РФ проектной документации и инженерных изысканий...

Одновременно в акте обращено внимание на целесообразность проведения обследования строительных конструкций, выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации разными организациями с целью обеспечения всесторонности и полноты проработки проектных решений. Однако констатирована возможность проведения данных этапов работ одной организацией при достаточной оснащенности необходимой приборной и инструментальной базой и наличия в штате квалифицированных специалистов.

Суд, разрешая требования о прекращении исполнительного производства, подробно проанализировал выводы, содержащиеся в заключении "АктивПроект", признав их направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда, установив нарушения процедуры проведения обследования, касающейся как самого факта обследования строения, так и недостоверного отражения объективных данных и, как следствие, выводов, содержащихся в указанном акте.

При этом суд фактически констатировал факт отсутствия объективных и достоверных сведений в материалах исполнительного производства, а также в заключении "АктивПроект" об изменении состояния строительных конструкций жилого дома и пристройки после вступления решения суда от 20.09.2013 в законную силу, признав недоказанными доводы об утрате возможности исполнения решения суда от 20.09.2013.

Данное определение вступило в законную силу 23.08.2019.

10.02.2020 ФССП России объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части спорной пристройки. Победителем конкурса признано ООО "Экспресс-Оценка".

02.03.2020 ФССП России заключен государственный контракт N _45894, согласно условиям которого определен предмет - инженерно-геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта (далее- Работы) (пункт1.1).

В соответствие с условиями Госконтракта подрядчик обязан, в том числе:

выполнить Работы в обусловленный Контрактом срок (пункт2.1.1);

оказать сопутствующие услуги: сбор всей исходной документации для инженерных изысканий и проектирования (по доверенности Заказчика), передачу проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласование документов в заинтересованных инстанциях, получение акта экспертного заключения (пункт2.1.6);

приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения Работ (пункты 2.1.13, 2.1.18).

Конкретизирован объем работ, включенных в цену Контракта: стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации, доставке рабочего и инженерно-технического персонала, строительных и расходных материалов, инструмента и оборудования для проведения работ к месту проведения работ и обратно, монтаж (демонтаж) временных сооружений (конструкций, коммуникаций), необходимых при проведении работ, а также расходы по уборке и вывозу строительного мусора и упаковочного материала, а также расходы по оплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей и все иные расходы, которые могут быть понесены Подрядчиком в связи с исполнением Контракта. Определен источник финансирования - денежные средства федерального бюджета Российской Федерации (пункт3.3).

Определен срок выполнения Работ, поименованных в пункте1.1 Контракта, - 120 календарных дней с момента его заключения.

Условия Контракта позволяют Заказчику требовать от Подрядчика выполнения работ в порядке и на условиях, установленных Контрактом (пункт2.4.1), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 2.4.2), отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным Контрактом, а в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ - отсутствия их полномочий, подтвержденных Подрядчиком Поставщиком в соответствие с положениями пункта 2.1.8 Контракта (по мотивированному требованию Заказчика производить замену своих работников в случае неудовлетворительного качества выполняемых ими работ) (пункт 2.4.4), назначить ответственных лиц для участия в контроле за выполняемыми работами и в приемке работ по объему, качеству и другим показателям (пункт2.4.8), Заказчик обязан, в том числе, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, провести проверку результатов выполненных работ на предмет соответствия их условиям Контракта и при отсутствии несоответствий подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ... (пункт 5.2).