Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1786/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Сокола А.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Сокола А.В. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка незаконным,

установила:

административный истец Сокол А.В. обратился в суд с административным иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1386,5 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> незаконным, просит возложить обязанность рассмотреть повторно заявление истца о предоставлении.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему представлен в аренду земельный участок, площадью N кв.м., на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - автомастерские площадью N кв.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.В. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> "д". Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ Соколу А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1386,5 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> "д" <адрес> в связи с тем, что площадь запрашиваемого земельного участка превышает значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых помещений.

Административный истец не согласен с принятым решением, полагал его незаконным, поскольку границы земельного участка существуют на местности и учтены в ЕГРН более 20 лет, кроме того, им представлено Проектное обоснование использования земельного участка для эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий по адресу: <адрес> "д".

В судебное заседание административный истец Сокол А.В. не явился, его представитель Блинова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административный иск, согласно которому возражают относительно заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сокол А.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению административного истца, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок площадью 1386,5 кв.м. используется административным истцом на праве аренды с 2000 года, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности, а также иные строения и сооружения. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями экологических, санитарных противопожарных норм и правил, в целях эксплуатации автомастерской. Отсутствуют доказательства нерационального использования спорного земельного участка и значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка. Считает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной правовой оценки не дал и немотивированно проигнорировал доводы административного истца.

На заседание судебной коллегии административный истец Сокол А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Сокола А.В. - Блинову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Гимп Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпункт 1 части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, административный истец Сокол А.В. является собственником нежилых помещений - автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> расположенной по адресу: <адрес> и автомастерской, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сокол А.В. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040456:24, площадью 1386,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации автомойки, автосервиса.

Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в соответствии с пп.3 п. 8 ст. 39.15, п.п. 1 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предварительном согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых помещений и недопустимости нерационального использования земель.

Административный истец Сокол А.В., ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, полагает данное распоряжение незаконным и нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок (<данные изъяты> кв.м.) значительно превышает площадь, требуемую для эксплуатации расположенного на нем строения <данные изъяты>.). Доказательств того, что для эксплуатация автомастерской необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сокол А.В. не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25), а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Соколу А.В. предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации зданий автомастерской по <адрес> "д" в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Сокол А.В. заключен договор аренды N расположенного по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 1386,5 кв.м., из которых 845,75 кв.м. для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской; 540 кв.м. для благоустройства территории по <адрес> "д" в <адрес>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - автомастерская, площадью 85,10 кв.м., и автомастерская, площадью 44,8 кв.м., принадлежащие Соколу А.В. на праве собственности.

В обоснование необходимости использования указанной заявителем площади испрашиваемого земельного участка, а именно, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости административным истцом Соколом А.В. представлено Проектное обоснование использования земельного участка для эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий по адресу: <адрес>

Согласно указанному Проектному обоснованию площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., что соответствует 25% застройки от площади земельного участка, площадь твердых покрытий <данные изъяты> кв.м. (55%), площадь озеленения- <данные изъяты>. (20%). На спорном земельном участке, кроме объектов недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу на праве собственности, расположены хозяйственные строения. В границах рассматриваемого земельного участка планируется строительство объектов вспомогательного назначения инфраструктуры для ведения коммерческой детальности, а именно: организация благоустройства, включающая размещение твердых покрытий, мест парковки, озеленения и малых архитектурных форм (беседка для ожидания, прогулочная зона).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не обоснована площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) как необходимая для надлежащей эксплуатации расположенных на испрашиваемом земельном участке нежилых зданий -автомастерских (<данные изъяты>.), которая превышает площадь указанных нежилых помещений в 10 раз.

При этом выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 Проектное обоснование использования земельного участка включает в площадь застройки (<данные изъяты> кв.м.), кроме автомастерских, и иные хозяйственные постройки, имеющие вспомогательное назначение, а также указывается на планируемое в будущем строительство иных объектов, инфраструктуры для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, проектное обоснование, представленное истцом, не может расцениваться как доказательство, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поскольку не обосновывает, что для эксплуатации автомастерской необходимо благоустройство, организация мест парковки, озеленение на площади <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, данный проект фактически содержит обоснование площади земельного участка необходимой для осуществления коммерческой деятельности, но не для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - автомастерских.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся площадь спорного земельного участка используется административным истцом в целях, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и видом разрешенного использования, а именно для эксплуатации автомастерской, то это обстоятельство является достаточным для приобретение административным истцом испрашиваемого земельного участка той площадью, которая определена при заключении указанного выше договора аренды, является несостоятельным.

Нормы действующего земельного и градостроительного законодательства при определении размера предоставляемого без торгов земельного участка определяют иной критерий - необходимость и достаточность величины площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания и использования его по функциональному назначению. В то время как площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает как площадь расположенных на нем нежилых зданий, так и площадь необходимую для его использования по функциональному назначению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокола Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Сорокина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка