Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1785/2021
Судья С.В. Шавелькина Дело N 33а - 1785/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Ю.А. Киреевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.С. Варданяна на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия,
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к А.П. Дегтяреву, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы <дата>. А.П. Дегтярев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 27 сентября 2021 г.
ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1 - 3).
Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. административный иск удовлетворен (л.д. 39 - 43).
Адвокат Р.С. Варданян подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что судом необоснованно, без учета положительных данных о личности А.П. Дегтярева, был установлен административный надзор и административные ограничения; административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать А.П. Дегтяреву работе с ненормированным графиком работы. Просил решение суда первой инстанции изменить, исключить установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время (л.д. 54).
Помощник прокурора Зубово - Полянского района Республики Мордовия А.А. Рузаев принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56 - 57).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70, 78, 80), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик А.П. Дегтярев, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Адвокат Р.С. Варданян о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76, 77), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 81).
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что апелляционную жалобу адвоката Р.С. Варданяна необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части третьей статьи 55 названного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части первой статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Положениями части пятой статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части второй статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9).
Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части четвертой статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью.
Соответственно, адвокат вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени представляемого лица, при условии, что его полномочия на обжалование судебного акта прямо предусмотрены в доверенности. Ордер, выдаваемый адвокату, не является документом, подтверждающим его полномочия на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в интересах А.П. Дегтярева подписана и подана его представителем - адвокатом Р.С. Варданяном, действующим на основании ордера от <дата> г. Доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, к апелляционной жалобе не приложено. Отсутствует такая доверенность и в материалах административного дела. Не представлено подобной доверенности и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 301 названного Кодекса.
В соответствии пунктом 1 части первой статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть четвертая статьи 2, часть первая статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящую апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу и отсутствует возможность их устранения на данной стадии административного судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную жалобу адвоката Р.С. Варданяна на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
