Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1782/2021

"14" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению заинтересованного лица Сеченых Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года по административному исковому заявлению Гармонова А.В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении в собственность граждан бесплатно земельных участков, по частной жалобе Сеченых Д.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года.

Выслушав представителя Сеченых Д.А. - Мокшину В.А., представителя Сеченых Д.А. и Джгерного М.М. - Казакова Л.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

(судья Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гармонов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 16 октября 2003 года он по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи приобрел в собственность три смежных земельных участка площадью 1200 кв.м, каждый, расположенные <адрес>. У ФИО1 им был куплен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель поселений для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в границах плана N 25-02\03-2064, выданного 16 октября 2003 года Рамонским филиалом ФГУ "ЗКП" по Воронежской области. У ФИО2 им был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель поселений для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в границах плана N 25-02\03-2065, выданного 16 октября 2003 года Рамонским филиалом ФГУ "ЗКП" по Воронежской области. У ФИО3 им был куплен земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель поселений для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в границах плана N 25-02\03-2066, также выданного 16 октября 2003 года Рамонским филиалом ФГУ "ЗКП" по Воронежской области. У продавцов земельных участков имелись землеустроительные дела, изготовленные Рамонским филиалом ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" и утвержденные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района. 20 октября 2003 года на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 108 земельные участки <адрес> были объединены в один единый земельный участок площадью 3600 кв.м, кадастровый номер N с присвоением N.

Его право собственности на земельный участок N было зарегистрировано 22 октября 2003 года.

В начале февраля 2018 года им было обнаружено, что принадлежащий ему земельный участок <адрес>, разгорожен деревянными столбиками на три отдельных земельных участка и на одном из них осуществляется строительство жилого дома и сарая.

Было установлено, что на основании постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района принадлежащие ему земельные участки были предоставлены в собственность гражданам Кнышевой А.П., Джгерному М.М. и Сорокину Д.В.

Просил суд признать незаконными: постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016 года N 607 о предоставлении Кнышевой А.П. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016 года N 608 о предоставлении Джгерному М.М. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016 года N 609 о предоставлении Сорокину Д.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года административные исковые требования Гармонова А.В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 января 2019 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика - администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Чикунова Н.И. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сеченых Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года, ссылаясь на то, что в подлежащем пересмотру решении суда указано, что оспариваемые постановления вынесены администрацией с нарушением порядка присвоения и аннулирования адресов, выразившемся в повторном присвоении адресов существующим в преобразованном виде объектам адресации, принадлежащим на праве собственности административному истцу. При этом суд не дал никакой оценки тому, что находящиеся в межевых делах от 01.10.2003 выписки из постановления Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 19.06.2000 N 35, противоречат тексту постановления, поскольку в выписках содержится недостоверная информация о номерах земельных участков по улице Комарова, предоставленных указанным постановлением ФИО1. ФИО2, ФИО3, а именно: N.

Вместе с тем, в апелляционном определении Воронежского областного суда от 12.10.2020 по делу N 33-5853/2020 (2-2822/2019) отмечено, что документ, принятый органом местного самоуправления, о присвоении номера земельному участку N, выделенному ФИО1 постановлением N 35 от 19.06.2000 Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области, отсутствует. Также указанным определением постановлено признать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об адресе земельного участка с кадастровым номером N и об адресе земельного участка N - реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об адресах земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Полагая, что данное обстоятельство, установленное указанным апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2020, является существенным, не было ему известно и не могло быть известно, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сеченых Д.А. просил суд: отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-630/2018 и пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года было отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица Сеченых Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения районного суда от 11 октября 2018 года. В частной жалобе Сеченых Д.А. ставится вопрос об отмене названного определения районного суда от 19 января 2021 года и разрешении вопроса по существу.

В судебном заседании представитель Сеченых Д.А. - Мокшина В.А. и представитель Сеченых Д.А., Джгерного М.М. - Казаков Л.С. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сеченых Д.А. - Мокшину В.А., представителя Сеченых Д.А. и Джгерного М.М. - Казакова Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В своем заявлении Сеченых Д.А. в качестве такого обстоятельства указал констатацию в мотивировочной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 12.10.2020 по делу N 33-5853/2020 (2-2822/2019) факта отсутствия документа, принятого органом местного самоуправления, о присвоении номера земельному участку, выделенному ФИО1 постановлением N 35 от 19.06.2000 Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области., а также признании судом сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об адресе земельного участка с кадастровым номером N и об адресе земельного участка N - реестровой ошибкой.

Разрешая заявление Сеченых Д.А., суд первой инстанции учел названные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заявлении Сеченых Д.А. обстоятельство, никакого существенного значения для оценки действий администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, данной судом в решении от 11 октября 2018 года, не представляет и в принципе не отвечает критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

При этом судом первой инстанции исходил из следующего.

Копия постановления Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 35 от 19 июня 2000 года была изначально представлена в материалах дела N 2а-630/2018 и исследовалась судом при рассмотрении дела.

Однако, судом при рассмотрении дела исследовалось и постановление главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 108 от 20 октября 2003 года, на основании которого земельные участки <адрес> были объединены, то есть преобразованы в один единый земельный участок площадью 3600 кв.м, с присвоением ему адреса: <адрес>. В отношении данного земельного участка было изготовлено землеустроительное дело, которое было утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района.

Основанием для принятия решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года послужило нарушение администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, в части требований к уникальности и легитимности адреса, запрета аннулирования и повторного присвоения адресов объектам адресации, уже имеющихся у объектов недвижимости, неисполнения обязанности при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса по определению возможности совершения указанных действий.

Предоставляя Кнышевой А.П, Джгерному М.М. Сорокину Д.В. земельные участки, администрация Яменского сельского поселения незаконно присвоила этим участкам адреса, которые уже были внесены в ЕГРН, как адреса земельных участков: с кадастровыми номерами N. Каким образом, были определены адреса указанных земельных участков, для выводов суда в рамках рассмотренного дела ключевого правового значения не имело. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось вынесение оспоренных истцом постановлений с нарушением действующего законодательства.

Сам по себе факт отсутствия документа, принятого органом местного самоуправления, о присвоении номера земельному участку, выделенному ФИО1 постановлением Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 35 от 19.06.2000, правового значения для переоценки выводов суда, изложенных в решении Рамонского районного суда от 11 октября 2018 года, не имеет, поскольку на момент присвоения администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области 16.11.2016 адреса земельному участку, предоставленному Джгерному М.М., уже имелось постановление главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 108 от 20 октября 2003 года о присвоении объединенному земельному участку, принадлежащему Гармонову А.В., аналогичного адреса - <адрес> которое на тот момент не было отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и находит их верными.

Доводы же частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Сеченых Д.А. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка заявителем по жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеченых Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка