Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33а-1782/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лукьяновым А.В. по доверенности Дорошенко Я.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 г. по делу по административному иску Лукьянова А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лукьянов А.В. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований административный истец Лукьянов А.В. указал на то, что является многодетным гражданином, что подтверждается удостоверением серии N.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному министерством труда и социальной защиты Тульской области, он принят на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации своего права он с использованием информационного ресурса - публичной кадастровой карты - выявил территорию, расположенную в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в Привокзальном районе г. Тулы, не занятую каким-либо земельным участком.
При обследовании этой территории выявлено, что она не огорожена и никем не используется.
Он спроектировал на этой территории земельный участок площадью N кв.м, изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, к которому приложил вышеназванную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В сентябре N года по почте он получил ответ из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
В ответе также указано, что согласно ранее разработанной проектной документации - Генплан "Застройка индивидуального строительства н.п. Михалково и н.п. Прудное" на территории, ограниченной улицами Казанская, Невская и Тверская в Привокзальном районе города Тулы, предусматривалось размещение детского сада, спортивной площадки и учреждения здравоохранения.
Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку ненормативные акты, на которые сослалось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, не являются документами, находящимися в открытом доступе.
При этом из карты планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в общем доступе в сети Интернет, не следует, что на испрашиваемой территории предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения.
При таких обстоятельствах полагает, что вышеприведенные министерством ненормативные акты не затрагивают территорию испрашиваемого земельного участка и не препятствуют образованию земельного участка и его предоставления ему.
В судебное заседание административный истец Лукьянов А.В., представитель заинтересованного лица правительства Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Лукьянова А.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В., представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 г. постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Лукьянова А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лукьянова А.В. по доверенности Дорошенко Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Лукьянова А.В. по доверенности Дорошенко Я.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянов А.В. является многодетным гражданином, что подтверждается удостоверением серии N.
В целях реализации права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, гарантированного Законом Тульской области от 21.12.2011 N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющих трех и более детей", ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность сформированного земельного участка.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лукьянову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, по тем основаниям, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы принято постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью N кв.м, расположенного <адрес>, для строительства детского дошкольного образовательного учреждения, Правительством Тульской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 24-р о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (детское дошкольное образовательное учреждение). В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения генерального плана муниципального образования г. Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории, ограниченной улицами Казанская, Невская и Тверская в Привокзальном районе г. Тулы, предусмотрено размещение объекта местного значения - учебно-образовательного назначения.
Не согласившись с данным отказом, Лукьянов А.В. обратился в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения земельного, градостроительного законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукьяновым А.В. административных исковых требований, поскольку утвержденным документом территориального планирования спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения и не может быть предоставлен административному истцу в собственность.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Лукьянова А.В. не нарушены.
Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении права подписи документов".
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Лукьянова А.В. рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю подготовлен и направлен ответ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, принимая оспариваемое решение, правомерно сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на территории, ограниченной улицами Казанская, Невская и Тверская в Привокзальном районе г. Тула, предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная Лукьяновым А.В. к утверждению схема расположения земельного участка не могла быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии в п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ), а основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность соответствовало подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное основание, предусмотренное подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а изложенное в оспариваемом решении такое обстоятельство как размещение в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), объекта местного значения учебно-образовательного назначения на территории, ограниченной улицами Казанская, Невская и Тверская в Привокзальном районе г. Тула, где и испрашивается заявителем земельный участок, нашел свое объективное подтверждение.
В решении суда имеется ссылка на п. 4 Требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, являющихся приложением N 2 к приказу Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93, где перечислены сведения, которые должна содержать схема размещения земельного участка.
Вместе с тем, Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, где в п.п. 4, 6 содержатся аналогичные требования к содержанию схемы расположения земельного участка.
По изложенным основаниям ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении возникших правоотношений приказа Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, который в настоящем деле не применим, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в ввиду неправильного применения норм материального права.
Генеральный план в соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ относится к документам территориального планирования муниципального образования.
В общем смысле под генеральным планом понимается проектный документ, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий.
Основной частью генерального плана (также называемой собственно генеральным планом) является масштабное изображение, полученное методом графического наложения чертежа проектируемого объекта на топографический, инженерно-топографический или фотографический план территории. При этом объектом проектирования может являться как земельный участок с расположенным на нем отдельным архитектурным сооружением, так и территория целого города.
Под объектами местного значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Соблюдение положений, содержащихся в генеральном плане, призвано обеспечить соблюдение прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в составе земель населенного пункта.
