Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-1781/2022

г. Нижний Новгород 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Анисимовой ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2021 года по административному делу по административному иску по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области к Анисимовой ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Анисимовой ФИО10, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 5597,78 рублей, пени в сумме 5,49 руб., всего на сумме 5603,27 рублей.

Требования налогового органа мотивированы тем, что административный ответчик Анисимова ФИО11. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку являлась собственником объектов недвижимого имущества. Однако, обязанность по уплате налога не исполнила, несмотря на направленные в её адрес уведомления и требования.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2021 года постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области к Анисимовой ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой ФИО13 в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области задолженность перед бюджетом в размере 5603,27 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016 годы в размере 5 579,78 рублей, пени в сумме 5 рублей 49 копеек.

Взыскать с Анисимовой ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Анисимова ФИО15. просит об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Анисимова ФИО16. в спорный период являлась плательщиком налога на имущество, в связи с чем, в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление N 83025037 от 19.12.2017 об уплате не позднее 19.02.2018 года налога в размере 7045 рублей, в том числе: за 2014 год в размере 1795 рублей, за 2015 год в размере 1867 рублей, за 2016 год в размере 1938 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком в полном объеме налога в указанный в уведомлении срок, в её адрес направлено требование N 1230 по состоянию на 26 февраля 2018 г. о необходимости уплаты в срок до 03 июля 2018 года задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5600 рублей, пени в сумме 8,40 рублей, которое не было исполнено административным ответчиком.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Анисимовой ФИО17 задолженности по налогу и пени, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 04 марта 2021 г. судебный приказ от 12 октября 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность по налогу на имущество, с учетом частичной оплаты, составила 5597,78 рублей, пени в сумме 5,49 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Анисимовой ФИО18. обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за спорный период и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность административным ответчиком. по оплате о налога в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков его оплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, исчислила сумму налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, подлежащего уплате Анисимовой ФИО19., после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в её адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по налогу на имущество рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о характеристиках объекта налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 5 579,78 рублей, пени в сумме 5 рублей 49 копеек, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Срок на подачу заявления в суд налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, может быть исчислен налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Задолженность по налогу на имущество и пени свыше 3000 рублей по требованию N 1230 не была уплачена налогоплательщиком в срок до 03.07.2018 года. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени был принят мировым судьей 12.10.2018 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.03.2021 г., административное исковое заявление налоговым органом подано в районный суд 13.08.2021 года, т.е. в пределах установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой ФИО20. о неполучении требования N 1230, не могут быть признаны состоятельными. Факт направления требования в адрес налогоплательщика 27.02.2018 года подтвержден имеющимся в деле почтовым реестром заказной корреспонденции (л.д.11).

Правовая позиция, высказанная в определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, закрепляет презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени на 6 день после его отправки. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении уведомления, об отсутствии у Анисимовой ФИО21. доступа к личному кабинету, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - скриншотами личного кабинета налогоплательщика, свидетельствующими, что налоговое уведомление N 83025037 направлено через личный кабинет ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом. Доводы жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки и пеней, судебная коллегия признает необоснованными.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иной, неверной оценке норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой ФИО22.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка