Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1781/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кайсина Ф.Н. - Шиляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Кайсина Ф. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия неправомерным, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кайсин Ф.Н. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тураеву Д.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Т. Д.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействий судебного пристава, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т. Д.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска по делу N о взыскании денежных средств <данные изъяты> в отношении должника Шаяхметовой Л.Н. в пользу взыскателя Кайсина Ф.Н. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на дату подачи настоящего иска <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Шаяхметова Л.Н. является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако, судебным приставом-исполнителем Т. Д.А. на дату подачи настоящего иска постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное транспортное средство не вынесено, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлен, транспортное средство не изъято, на оценку и реализацию не направлено.

По мнению административного истца, указанные бездействия нарушают права взыскателя Кайсина Ф.Н. на удовлетворение требований, и нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществлен выход в адрес местонахождения должника, не отобраны объяснения с должника о погашении задолженности, исполнительский розыск должника и его имущества не объявлялся, не приняты меры по наложению ареста, изъятия, оценки и реализации транспортного средства марки <данные изъяты>

Административный истец Кайсин Ф.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Шаяхметова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кайсина Ф.Н. - Шиляева Е.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения более 6 лет. Розыск должника и его имущества не объявлялся.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Шаяхметовой Л. Н. в пользу Кайсина Ф. Н. взыскан ущерб <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей <данные изъяты>

На основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Т. Д.А. на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Кайсина Ф.Н., в отношении должника Шаяхметовой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N, о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек, госпошлины <данные изъяты> в пользу взыскателя Кайсина Ф.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП совершены следующие исполнительные действия:

-вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, Шаяхметовой Л.Н. находящиеся на счетах в различных банках;

- осуществлен телефонный звонок на N, принадлежащий матери должницы Шаяхметовой Л.Н. В ходе разговора было установлено, что место нахождение дочери ей не известно, связь с ней поддерживает редко;

- по запросу судебного пристава-исполнителя адресным бюро представлена справка, в которой установлено место жительство должника: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому двери не открыли. Со слов соседей должник проживает по данному адресу;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов соседей должник Шаяхметова Л.Н., по указанному адресу проживает, видят редко;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника: <адрес> о чем составлены акты, согласно которым Шаяхметова Л.Н. по данному адресу проживает. Оставлено требование на прием к СПИ.

- ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Шаяхметовой Л.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник Шаяхметова Л.Н. по данному адресу проживает, не трудоустроена, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС о представлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которыми сроки выезда из России продлевались на 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП с заявление об объявлении в исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Из справки, составленной судебным приставом-исполнителем (по розыску) Ленинского РОСП Капиловым Э.А. следует, что в ходе проведения предрозыскных мероприятий установить местонахождение числящегося за Шаяхметовой Л.Н. автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным. Административная практика, согласно УГИБДД МВД России, камерам слежения Автоураган и страховых компаний отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ год ведущим судебным приставом по розыску Ленинского РОСП Капиловым Э.А. сообщено судебному приставу-исполнителю Т. Д.В., что фотоматериал, подтверждающий фиксацию транспортных средств стационарными аппаратно-программными комплексами фотовидеофиксации, хранится в течение 120 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики стационарными аппаратно-программными комплексами указанное транспортное средство не фиксировалось, в страховых компаниях не страховалось, административная практика отсутствует.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем Т. Д.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен телефонный звонок Шаяхметовой Л.Н. по телефонному номеру N, в ходе которого последняя пояснила, что не может явиться в Ленинский РОСП по причине, что находится за чертой города и когда будет в городе Ижевске, ей не известно. По поводу местонахождения автомобиля <данные изъяты> пояснила, что он был подарен родителями на свадьбу и был угнан в июне 2000 года, талон-уведомление КУСП у нее отсутствует ввиду давности события.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Т. Д.А. по исполнительному производству о взыскании с Шаяхметовой Л.Н. в пользу взыскателя Кайсина Ф.Н. материального ущерба, убытков, судебных издержек, госпошлины в размере 460 596,16 рублей, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен разумный объем исполнительских действий, направленных на исполнение судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП с целью установления имущественного положения должника на протяжении 2016 - 2020 годов осуществлялись необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по месту жительства/регистрации должника осуществлен выход с целью проведения проверки ее имущественного положения, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии. Проведенные исполнительные действия по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику Шаяхметовой Л.Н. результатов не дали. На момент рассмотрения дела по существу, судебными приставами-исполнителями продолжают совершать исполнительские действия.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного решения в отношении Шаяхметовой Л.Н. о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя Кайсина Ф.Н., не окончено.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Кайсина Ф.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.