Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1777/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Аведовой А.С. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 ноября 2020 года по административному иску Аведовой А.С. к судебному приставу-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Степановой Л.П., Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Аведова А.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Степановой Л.П., Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Степановой Л.П. возбуждено исполнительное производствоN N о взыскании с П О.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Степанова Л.П. в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на наличие у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения долга. Аведова А.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Степановой Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, выразившееся: в непринятии мер по составлению акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику П ФИО21.; непринятии мер по реализации арестованного автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего должнику П О.Е.; в непривлечении должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по передаче ключей и паспорта транспортного средства; непринятии мер по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику и его дальнейшей реализации на публичных торгах; непринятии мер по установлению места работы должника, неосуществлению выхода по всем адресам находящегося в собственности должника имущества, установленным в ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец Аведова А.С., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Степанова Л.П., представитель Ленинского РОСП г. Астрахани, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо П О.Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Аведовой А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аведова А.С. указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца. Просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии административный истец Аведова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Степанова Л.П., представитель Ленинского РОСП г. Астрахани, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо П О.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Степановой Л.П. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении П О.Е. о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей в пользу Аведовой А.С.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства или нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Степановой Л.П. выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлялись запросы в банк, Росреестр и иные организации, наложен арест на квартиру должника, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П О.Е. составлен протокол N об административном правонарушении о невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Степановой Л.П. о предоставлении ключей и паспорта технического средства от автомобиля <данные изъяты> 30 регион.

Составлена заявка N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области Степановой Л.П. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

В соответствии с пунктами 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных положений закона, районный суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего доводы административного истца о не принятии мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилдело, не исследовав всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом ном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в административном иске на нарушение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не ограничено двухмесячным сроком. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемы бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при разрешении административного искового заявления, рассмотрение дела за пределами заявленных административным истцом требований, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аведовой А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Стёпин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка