Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-1777/2021

"23" августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1285/2021, УИД 44RS0001-01-2021-001498-61) по апелляционным жалобам Чистякова Сергея Александровича и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Екатерины Алексеевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Чистякова Сергея Александровича; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Путягиной Екатерины Алексеевны от 01 февраля 2021 года о принудительном приводе должника Чистякова Сергея Александровича в рамках исполнительного производства N 1890/21/44033-ИП от 19 августа 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Сергея Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Путягиной Е.А. и представителя УФССП России по Костромской области Алексеевой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чстякова С.А., судебная коллегия

установила:

Чистяков С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Путягиной Е.А. от 02 февраля 2021 года по исполнительному производству N 1890/21/44003-ИП от 19 августа 2019 года определена его задолженность по алиментам в размере 83 651 руб. 17 коп., с чем он не согласен. Из ответа ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району от 05 февраля 2020 года следует, что исполнительное производство N от 19 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа МССУ N 7 г. Костромы от 19 июля 2019 года, окончено 29 ноября 2019 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задолженность по исполнительному листу, находящемуся по месту его работы в <данные изъяты>, погашена и сведения о задолженности удалены с портала Госуслуг. 13 июля 2020 года он уволился из <данные изъяты> по собственному желанию и с 03 августа 2020 года приступил к работе у ИП ФИО10, которому направил письменное заявление об удержании из его заработка алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание детей в пользу Чистяковой И.Ю., при этом с 15 августа 2020 года он неоднократно направлял на электронную почту ОСП документы, подтверждающие его увольнение и трудоустройство к новому работодателю. Поскольку при личной встрече взыскатель Чистякова И.Ю. ему заявила, что алименты от него ей не нужны, по новому месту работы исполнительный лист не поступал, на его письма по электронной почте Чистякова И.Ю. не отвечала, на сайте ФССП в банке исполнительных производств в отношении него сведений не имелось, он посчитал, что взыскатель добровольно отказалась от взыскания алиментов. Вместе с этим он отслеживал на сайте ФССП соответствующую информацию, и 01 февраля 2021 года обнаружил сведения об имеющейся у него задолженности по алиментам в сумме 5 846 руб. 77 коп. Такая же сумма задолженности была указана и в постановлении судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 01 февраля 2021 года, на основании которого он 02 февраля 2021 года был задержан судебными приставами и доставлен в ОСП, и в этот же день при составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно о том, что задолженность по алиментам составляет 86 651 руб. 17 коп. Из сведений о ходе исполнительного производства N 1890/21/44033-ИП ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28 января 2021 года постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 29 ноября 2019 года отменено, что также сделано с нарушением закона, так как постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только старшим судебным приставом. Ссылаясь на то, что постановление о расчете задолженности не мотивировано, в нем не приведено никаких данных о размере средней заработной платы в стране, не учтено, что с 03 августа 2020 года он работал, не выяснены причины неисполнения алиментных обязательств в период после увольнения и не установлена его вина, что от явки к судебному приставу он не уклонялся, никаких извещений от судебного пристава не получал, просил признать незаконными постановление от 02 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и постановление от 01 февраля 2021 года о принудительном приводе; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чистякова И.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам и принять новое решение об удовлетворении этих требований. Указывает, что суд не учел, что в материалы дела он представил документы, подтверждающие направление им в ОСП информации об увольнении 13 июля 2020 года из <данные изъяты> и трудоустройстве с 03 августа 2020 года к новому работодателю, и эти факты ответчиками не опровергнуты; что 22 июля 2020 года после расторжения с ним трудовых отношений <данные изъяты> возвратил в ОСП копию исполнительного документа и сообщил, что по состоянию на 14 июля 2020 года задолженность по алиментам у него отсутствует, однако постановление об окончании исполнительного производства было отменено только 28 января 2021 года, то есть несвоевременно, и до февраля 2021 года судебный пристав бездействовал, никаких мер для продолжения исполнительных действий, установления его места работы, доходов, выяснения причин неуплаты алиментов не предпринимал, тогда как в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление этих обстоятельств являлось обязательным при расчете задолженности. Считает необоснованной ссылку суда на постановление МССУ N 7 г. Костромы от 11 февраля 2021 года как на доказательство неуплаты им алиментов на содержание детей с 7 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года, поскольку данное постановление обжаловано в апелляционном порядке. Отмечает, что постановление о расчете задолженности по алиментам незаконно, так как в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требований приказа ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" в нем не приведено обоснование расчета, отсутствуют сведения о размере средней заработной платы в стране и о размере его заработка, из которых определялась ежемесячная сумма алиментов, что не позволяет ему проверить правильность расчета задолженности; в нарушение статьи 154 КАС РФ судом оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного приказа ФССП России, а в протоколе судебного заседания отсутствует упоминание о данном процессуальном действии; судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела статьи врача-невролога о тяжести закрытой черепно-мозговой травмы; что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем незаконно отменено постановление от 02 февраля 2021 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями; представленные ответчиками в материалы дела ксерокопии документов не заверены надлежащим образом; при вынесении решения суд не дал должной оценки доводам стороны административного истца и представленным им доказательствам, не указал мотивов их отклонения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Путягина Е.А. приводит доводы о несогласии с решением суда в части признания незаконным постановления о принудительном приводе должника Чистякова С.А. от 01 февраля 2021 года, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чистякова С.А. в полном объеме. Указывает, что 15 января 2021 года ею со служебного телефона был совершен звонок на номер телефона, принадлежащий Чистякову С.А., и в ходе телефонного разговора должник пояснил, что алименты не выплачивает, а на требование судебного пристава-исполнителя явиться в ОСП ответил отказом. В подтверждение указанного обстоятельства суду был представлен детальный отчет о телефонных звонках, подтверждающий факт совершения телефонного звонка судебным приставом со служебного телефона должнику Чистякову С.А., и, соответственно, уведомление последнего о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако данный отчет судом необоснованно не принят во внимание. Так как должник был извещен о явке к судебному приставу-исполнителю способом, предусмотренным статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", но к судебному приставу не явился, он был подвергнут принудительному приводу в отделение судебных приставом на законных основаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Чистяков С.А. полагает доводы судебного пристава-исполнителя необоснованными, а решение суда в части удовлетворения заявленных им требований подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Чистякова С.А., его представителя Чистякова А.А. и заинтересованного лица Чистяковой И.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228), регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона заявление о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений требованиям законодательства, и нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд посчитал, что требования Чистякова С.А. являются обоснованными лишь в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2021 года о принудительном приводе, а для удовлетворения остальных - в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам - основания отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что решение суда по существу является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приказом МССУ N 7 Свердловского судебного района города Костромы от 19 июля 2019 года N с Чистякова С.А. в пользу Чистяковой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 19 июля 2019 года по 30 марта 2028 года - в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а начиная с 31 марта 2028 года - ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 19 августа 2019 года на основании указанного судебного приказа в отношении должника Чистякова С.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судебного пристава от 29 ноября 2019 года исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено (л.д. 53, 45).

13 июля 2020 года Чистяков С.А. из <данные изъяты> уволен, и письмом от 22 июля 2020 года исполнительный документ возвращен в ОСП (л.д.44).

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем с взыскателя Чистяковой И.Ю. получены объяснения, в которых она сообщила, что должник Чистяков С.А. алименты не платит с июля 2020 года (л.д. 43).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава названного ОСП ФИО11 от 28 января 2021 года постановление судебного пристава от 29 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер N 1890/21/44033-ИП (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Путягиной Е.А. от 01 февраля 2021 года должник Честяков С.А. подвергнут принудительному приводу в ОСП на 02 февраля 2021 года (л.д.40).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 01 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому задолженность по алиментам составляет 83 651 руб. 17 коп. (л.д.187).

В этот же день Чистяков С.А. доставлен в ОСП, с него получены объяснения, и он ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д. 39, 187).

20 февраля 2021 года, считая постановления судебного пристава-исполнителя от 01 и 02 февраля 2021 года не соответствующими закону, Чистяков С.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава от 01 февраля 2021 года о принудительном приводе, суд обоснованно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств уклонения Чистякова С.А. от явки к судебному приставу.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Таким образом, по настоящему административному делу административные ответчики, возражая против административного иска Чистякова С.А., должны были доказать факт уклонения Чистякова С.А. от явки к судебному приставу-исполнителю, в частности, то, что Чистяков С.А. получал извещение судебного пристава о вызове в ОСП в установленные судебным приставом дату и время, но его проигнорировал.

Между тем, как следует из дела, такие доказательства суду первой инстанции административными ответчиками представлены не были. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Детализация телефонных звонков за 15 января 2021 года, на которую как на доказательство извещения Чистякова С.А. о явке к судебному приставу ссылаются административные ответчики, данный факт не подтверждает, так как не позволяет установить содержание телефонного разговора.

Телефонограмма, посредством которой в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может осуществляться извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, суду не представлена, при этом из пояснений административных ответчиков не следует, что она оформлялась.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Чистякова С.А. в указанной части, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя выводов суда не опровергают и поводом для отмены решения суда не служат.

Оснований для отмены решения в части отказа Чистякову С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам также не имеется, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которой возможно удовлетворение таких требований, в данном случае отсутствует.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по алиментам был сделан судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований, так как взыскателем были представлены сведения о том, что с июля 2020 года должник алименты не платит.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов, установленного судебным приказом от 19 июля 2019 года, и размера средней заработной платы в стране, поскольку сведениями о размере получаемого должником дохода не располагал.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление к исполнению не обращалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с 15 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года, включающий период с 1 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года, за который задолженность была определена оспариваемым постановлением, в связи с чем, как правильно счел суд, оспариваемое постановление является неактуальным.

Как видно из постановления от 22 марта 2021 года (с учетом внесенных в него постановлением от 02 июня 2021 года изменений - л.д.79, 185-186), определяя размер задолженности за период с 15 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года, судебный пристав учел заработок должника в то время, когда он в течение указанного периода работал, и произведенные должником выплаты в счет уплаты алиментов, а за то время, когда должник не был трудоустроен, применил в качестве дохода среднюю заработную плату в Российской Федерации, как предписано положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление прав и интересов административного истца не нарушает, и это исключает удовлетворение административного иска.

В этой связи доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебным приставом не мотивировано, в нем отсутствует подробный расчет задолженности, не приведены данные о размере среднего заработка по стране и заработке должника в то время, когда он работал, правомерно не приняты судом как основание к удовлетворению его требований, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" не занесено в протокол судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статьи врача-невролога о тяжести закрытой черепно-мозговой травмы судом отказано необоснованно, поводом для отмены судебного решения также не служат.

В соответствии со статьей 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как усматривается из материалов дела, такие замечания административным истцом или его представителем не подавались.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года следует, что ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела статьи врача-невролога судом разрешено в установленном статьей 154 КАС РФ порядке.

Оснований полагать, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, не имеется, так как в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость конкретного доказательства, а также допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяются судом.

Не влечет отмену обжалуемого решения и то обстоятельство, что копии материалов исполнительного производства, представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем, не заверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.