Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1776/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-1776/2021

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Божко М.О. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Божко М.О. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановлений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) находится исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА>, возбужденное в отношении должника Божко М.А. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору ... рубля, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25 июня 2020 года произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, проведена оценка имущества.

Согласно отчету N... ООО "Бюро независимой оценки" рыночная стоимость транспортного средства ..., 2016 года выпуска, на <ДАТА> составляет ... рублей (без НДС).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузьминой Е.А. от <ДАТА> данные результаты оценки приняты, взысканы с Божко М.О. расходы по совершению исполнительных действий в размере ... рубля.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, Божко М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Кузьминой Е.А. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 15 декабря 2020 года. Признать результаты оценки транспортного средства Kia Rio недостоверными. Признать незаконными и отменить постановления от 15 декабря 2020 года о принятии результатов оценки, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что принятое постановление противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы истца. В отчете отсутствуют данные о пробеге оцениваемого автомобиля, что значительно снижает его рыночную стоимость. Техническое состояние объекта оценено экспертом как "хорошее". Непонятно, на каком основании без осмотра транспортного средства эксперт в исходные данные включает данные о состоянии автомобиля. Источник информации о рынке продаж указан только www.avito.ru. Для всестороннего, правильного и точного определения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств оценщик должен брать информацию из разных источников, в том числе учитывать автомобили, реализуемые официальными дилерами в рамках trade-in. Таким образом, диапазон цен на данные автомобили был бы значительно выше, чем указан в отчете. Эксперт неправомерно делает вывод о том, что автомобиль имеет среднюю ликвидность. Срок указывает максимальный 6 месяцев, хотя на 16 странице отчета делает вывод о том, что автомобили данной марки занимают второе место в рейтинге покупаемых автомобилей и имеют высокий уровень прироста продаж. Необоснованно применены коэффициенты на вторичность и процент физического износа автомобиля, а также неправильно указана рыночная стоимость нового автомобиля. Ликвидационная стоимость автомобиля указана 360000 рублей, что почти в два раза меньше рыночной, и приводит к обесцениванию имущества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года административное исковое заявление Божко М.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Божко М.О. по доверенности Жданова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание, что стоимость автомобиля значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (статья 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Бюро независимой оценки" является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос. В отчете дана оценка среднестатистическому пробегу автомобиля за время эксплуатации, его состоянию, имеется ссылка на 22 объявления в Интернете о продаже автомобилей по стоимости от 450 000 рублей до 650 000 рублей, что является достаточным для сравнения. Явной несоразмерности стоимости согласно отчету ... рублей, и указанной представителем истца - свыше ... рублей - не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА>, возбужденного в отношении должника Божко М.А. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности, судебным приставом-исполнителем <ДАТА> произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста автомобиля ..., 2016 года выпуска, произведена оценка арестованного автомобиля ..., которая была поручена ООО "Бюро независимой оценки".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Кузьмина Е.А. в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ООО "Бюро независимой оценки" отчета N... от <ДАТА>, в котором рыночная стоимость транспортного средства ... составляет ... рублей, с чем не согласен Божко М.О., полагая, что такая стоимость существенно занижена.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Божко М.О. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, 2016 года.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что материалы дела являются достаточными для принятия решения.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судебной коллегией принято решение о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации Мезенева Н.Н. N ....4 от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля ..., 2016 года, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на <ДАТА>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные оценки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <ДАТА>.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

Так, из отчета ООО "Бюро независимой оценки" следует, что оценка проведена оценщиком, имеющим стаж работы 14 лет, за основу оценки взяты затратный и сравнительный подходы, в результате чего установлена рыночная согласованная стоимость. При этом из отчета не следует, что оценщик осматривал объект оценки, а также при оценке не учтен пробег автомобиля. При выборе объектов, схожих с объектом оценки, оценщиком взят диапазон цен от 450 000 до 650 000 рублей (в зависимости от пробега и комплектации), а розничной ценой при расчете затратным подходом взята стоимость автомобиля ... рублей, исходя из рекламного объявления официального дилера, согласно которому стоимость автомобиля аналогичной марки составляет "от ... рублей". При этом в качестве информационных материалов приложены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, имеющих пробег, значительно превышающий пробег спорного объекта оценки. Кроме того, оценщиком указано на то, что при оценке объекта имеются особые обстоятельства - согласно договору от <ДАТА> оценщик должен учитывать такие обстоятельства, как вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкую эффективность маркетинга, риск инвестирования, в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности, отсутствие доступной информации о предмете сделки.

Что касается заключения судебной экспертизы, то она проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года, в основу расчета рыночной стоимости положен метод, основанный на применении среднерыночных цен идентичных колесных транспортных средств в РФ, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля и с учетом его пробега ... км (среднегодовой - ...), расчет рыночной стоимости произведен без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, при выборе объектов, схожих с объектом оценки, взят диапазон рыночных цен от ... до ... рублей с указанием пробега со средним значением ... т.км.

Судебная коллегия находит выводы судебной экспертизы более правильными, поскольку установленная заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта и критериев оценки имущества. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Несмотря на то, что статья 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, однако должностное лицо службы судебных приставов обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества, и поскольку стоимость имущества рассчитана неверно, надлежащим способом восстановления нарушенного права является признание незаконным оспариваемого постановления.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить стоимость объекта оценки - а/м ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от <ДАТА>. При этом на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Кузьмину Е.А. возлагается обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества.

Что касается требований о признании незаконным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 15 декабря 2020 года, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К таким расходам относится вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что с Божко М.О. постановлением от 15 декабря 2020 года взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере ... рубля (отчет оценщика по оценке арестованного имущества).

Учитывая, что в рамках настоящего спора судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности отчета ООО "Бюро независимой оценки", следовательно, взыскание с должника расходов на её проведение является необоснованным.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузьминой Е.А. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении названного требования, так как оно, по мнению судебной коллегии, является излишне заявленным и охватывается требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначенная судебной коллегией экспертиза оплачена предварительно административным истцом Божко М.О. путем внесения денежных средств на депозит Вологодского областного суда.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного подлежат взысканию с УФССП России по Вологодской области в пользу Божко М.О. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Божко М.О. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А. от <ДАТА> о принятии результатов оценки и взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА>.

Установить стоимость автомобиля ..., 2016 года выпуска, г.р.з. N..., равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N... в сумме ... рублей для целей исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьмину Е.А. принять новое постановление об оценке арестованного имущества в автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы N....

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Божко М.О. расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка