Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-17750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-17750/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Булата А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску Пайвиной Галины Александровны к администрации муниципального образования Абинский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по апелляционной жалобе Пайвиной Галины Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пайвина Г.А. обратилась в Абинский районный суп; Краснодарского :-;рая с административным иском к администрации муниципального образования Абинский район, в котором просит признать незаконным и отменить отказ администрации муниципального образования Абинский гайон от 12.01.2021 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного в пгт. Ахтырском воинского района <Адрес...> обязать устранить опущенные нарушения.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Пайвиной Галины Александровны к администрации муниципального образования Абинский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой отчета с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что с мая 2018 г. деятельность Пайвиной Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Пайвина Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район, пгт. <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 28.06.1993 г.
22.10.2002 г. на основании распоряжения главы администрации поселка Ахтырского Абинского района Краснодарского края N 425-р Пайвиной Г.А. разрешено строительство магазина в пос. <Адрес...> взамен существующего торгового киоска.
27.11.2002 г. согласован проект продовольственного магазина по ул.Железнодорожной, 15 в пос. Ахтырском Абинского района площадью 20 кв.м.
10.02.2004 г. на основании распоряжения председателя исполнительного комитета Абинского района Краснодарского края изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на "эксплуатация магазина".
Строительство магазина завершено в 2006 г. (по сведениям технического паспорта)
Согласно выводам заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания магазина в п. Ахтырском по ул. Железнодорожной, 15 - строительство магазина осуществлялось в соответствии с проектом. Горизонтальная гидроизоляция по фундаментам выполнена из слоя рубероида. Что нарушает требования СНиР II-7-81. Данное нарушение технически устранить невозможно. В целом несущие и самонесущие ограждения конструкции магазина находятся в удовлетворительном состоянии.
25.11.2020 г. отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Абинскому району подготовлен технический паспорт магазина N 15а по ул. Железнодорожной в пгт. Ахтырском, из которого следует, что площадь здания, согласно приказу Минэкономравития России от 01.03.2016 г. N 90 составляет 19,9 кв.м. и состоит из торгового зала.
25.12.2020г. административный истец обратился в администрацию муниципального образования Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Железнодорожная, 15а.
12.01.2021 г. администрацией муниципального образования Абинский район Пайвиной Г.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свое решение административный ответчик мотивировал тем, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергический эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, им подписанным лицом, осуществляющим строительство (лицо, осуществляющим строительств, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей, инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицо, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Кроме того, в обжалуемом отказе указано, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.02.2017 года с кадастровым номером 23:43:0309004:1196 отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для ввода завершённого строительством объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Пайвиной Г.А. в администрацию муниципального образования Абинского района был представлен не полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, так же установлено, что Пайвина Г.А. при подаче заявления в администрацию муниципального образования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указала на то обстоятельство, что строительство объекта осуществлялось силами застройщика, без заключения договоров подряда.
При этом судом верно отмечено, что Пайвина Г.А. приступая к строительству спорного магазина, приняла на себя права и обязанности застройщика, в связи с чем, обязанность по оформлению необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию была возложена на неё.
Довод стороны административного ответчика о том, что в решение суда отсутствует правовая оценка действительного нарушения прав административного истца не может быть принят во внимание, так как ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, и замена одних документов на другие ничем не предусмотрена в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что отказ административного ответчика по основанию, предусмотренному части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судьи А.С. Кривцов
А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
