Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1774/2021

Судья Л.Ю. Куринова Дело N 33а - 1774/2021

Докладчик С.И. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре Ю.А. Киреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно - монтажное управление - 33" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно - монтажное управление - 33" (далее также - ООО СЗ "СМУ - 33", Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением в котором просило признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - судебный пристав - исполнитель, должностное лицо) Л.Р. Умяровой от 22 сентября 2020 г. о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о составе участников и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

В обоснование административного искового заявления указало, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от 16 сентября 2020 г. вынесено постановление от 22 сентября 2020 г. о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменений сведений о составе участников ООО СЗ "СМУ - 33". В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство исполняется в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО СЗ "СМУ - 33". 19 марта 2021 г. ООО СЗ "СМУ - 33" получило от ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЮГРЮЛ в части изменения сведений об участниках Общества. Указывает, что постановление от 22 сентября 2020 г. не соответствует принципу законности, соотносимости объема и характера требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы заявителя на смену состава участников Общества, осуществление хозяйственной деятельности и фактически препятствует принятию решений по восстановлению платежеспособности Общества. Предмет исполнения исполнительного производства имеет имущественный характер и не связан с каким-либо корпоративным спором участников должника, которым бы обеспечивались бы принятые судебным приставом - исполнителем меры, связанные с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. По имущественным взысканиям судебный пристав - исполнитель должен применять такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого - либо имущества. Однако, установленный запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, непропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ООО СК "СМУ - 33" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли в уставном капитале от 12 марта 2021 г., согласно которому Н.Н. Смолянкина продала Д.В. Корневу имущественное право участия в уставном капитале ООО СЗ "СМУ - 33". По своей природе оспариваемое постановление не ограничивает физическое лицо Н.Н. Смолянкину, не являющуюся должником по исполнительным производствам ООО СЗ "СМУ - 33", по распоряжению своим имуществом, то есть продажи доли другому физическому лицу, а только препятствует внесению в единый государственный информационный ресурс сведений отражающих фактическое состояние дел. Ограничение на внесение в государственный ресурс сведений о юридически совершившихся фактах нарушают права и законные интересы лиц, обязанные в силу закона внести в такой реестр соответствующие сведения. Также приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении относительно имущественного характера предмета исполнительного документа, в том числе то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участнике Общества, не являются имуществом Общества и регистрация изменений об участнике Общества носит уведомительный характер. Указывает, что основания принятия решения о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ, а именно изменений сведений о составе участников Общества в оспариваемом постановлении отсутствует, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, в связи с которым судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о необходимости указанной меры, отсутствуют ссылки на законодательство, предусматривающее возможность применения таких действий.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы - исполнители Л.Р. Умярова и А.В. Смоланов, представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованные лица заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Л.В. Максимова, А.А. Елистратов, Д.В. Корнев в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно - монтажное управление - 33" И.Ю. Макаров жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Л.Р. Умяровой находится исполнительное производство N 24245/20/13028-ИП о взыскании с должника ООО СЗ "СМУ - 33" в пользу взыскателя А.А. Елистратова задолженности в размере 1 100 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 22 сентября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Л.Р. Умяровой вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридически лиц, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО СЗ "СМУ - 33" в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

12 марта 2021 г. между директором и учредителем юридического лица ООО СЗ "СМУ - 33" Н.Н. Смолянкиной и Д.В. Корневым заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "СМУ - 33", согласно которому Н.Н. Смолянкина продала Д.В. Корневу имущественное право участия в уставном капитале общества в виде 100% полностью оплаченной доли участия в уставном капитале ООО СЗ "СМУ - 33", на условиях указанных в данном договоре. Указанная сделка совершена в нотариальной форме, удостоверена нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Е.Н. Шачновой, зарегистрирована в реестре .

19 марта 2021 г. решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска отказано ООО СЗ "СМУ - 33" в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участниках Общества, со ссылкой на постановление от 22 сентября 2020 г.

5 апреля 2021 г. ООО СЗ "СМУ - 33" обратилось в порядке подчиненности в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия с жалобой на постановление от 22 сентября 2020 г. в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений о составе участников общества.

Постановлением Врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Л.В. Максимовой директору ООО СЗ "СМУ - 33" Н.Н. Смолянкиной в рассмотрении по существу жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена; Обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы юридического лица как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава - исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких - либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 338 - О, статья 46 (часть первая) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13 - П, от 15 января 2002 г. N 1 - П, от 17 июля 2005 г. N 8 - П).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части первой названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом "м" части первой статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава - исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 22 сентября 2020 г. судебный пристав - исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, включая внесение изменений сведений о составе участников Общества.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что Обществом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа. ООО СЗ "СМУ - 33" требования исполнительного документа не исполняются уже более восьми месяцев.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника. Продолжительность запрета зависит от добросовестности действий самого административного истца, который в течение длительного времени уклоняется от исполнения сводного исполнительного производства, содержащее требование о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель вправе был запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно в рамках закона, фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судебный пристав - исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Несогласие административного истца с избранными судебным приставом - исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает права Общества и препятствует нормальной хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности принятой судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения. Административный истец не лишен возможности после окончания исполнительного производства повторно обратиться в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска на изменение состава учредителей (участников).

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет исполнения исполнительного производства в отношении ООО СЗ "СМУ - 33" имеет имущественный характер и никак не связан с корпоративным спором, по которым обеспечивались бы принятые судебным приставом - исполнителем меры, связанные с запретом регистрационных действий, касающихся изменения состава участников, основанием для отмены решения не является. Объявление запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО СЗ "СМУ - 33" направлено на сохранение статуса действующего Общества, что может способствовать исполнению исполнительных документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отражение в ЕГРЮЛ фактического состава участников, после заключения сделки по купли - продажи доле является требованием закона, не относится к предмету настоящего спора, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке апеллянта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно - монтажное управление - 33" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка