Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-17738/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Голевой Татьяны Ивановны к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой Виктории Александровне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Оганесян Сурен Овакимович, Федоренко Максим Александрович, Жукова Татьяна Васильевна, Восканян Александр Ванович, Кабоева Елизавета Николаевна, Портнова Алина Алексеевна, Баюрова Ольга Александровна, ООО "Студия 161" о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Оганесяна Сурена Овакимовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Голева Т.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А. от 29 октября 2020 года окончено исполнительное производство N 56584/19/61028-ИП от 18 июля 2019 года.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Голева Т.И. ссылалась на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года на должника Оганесяна С.О. возложены следующие обязанности: восстановить придомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону, засыпав лестницу, восстановить плитку покрытия территории двора.

Административный истец ссылался на то, что указанное решение суда Оганесяном С.О. не исполнено в полном объеме, поскольку плиточное покрытие территории двора ранее было единым, однако оно стало разделено бордюрами, которых ранее не было и которые были самовольно установлены в сентябре 2016 года Оганесяном С.О. в ходе его незаконных действий по организации входа в подвальное помещение указанного жилого дома.

Как утверждала Голева Т.И., проход на придомовую территорию затруднен, поскольку преграждается бордюрами, незаконно размещенными Оганесяном С.О. Длина бордюров составляет 6 м, ширина - 1,4 м, при ширине двора 2,3 м. Таким образом, проход во двор с 2,3 м сократился до 0,9 м. Высота бордюров колеблется от 18 см до 35 см. Всего бордюрами отгорожено 8,4 кв.м придомовой территории. Указанные бордюры не просто незаконно размещены на придомовой территории, но и создают опасность для здоровья людей, поскольку перекрывают ход движения во двор, а также создают угрозу получения травмы, тем более в ночное время.

Кроме того, Голева Т.И. указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме Литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое используется для предпринимательской деятельности. Через указанный вход на придомовую территорию осуществляется доступ в принадлежащее ей помещение для погрузочно-разгрузочных работ. Бордюры, расположенные поперек прохода, затрудняют для работников выполнение погрузочно-разгрузочных работ, создают угрозу для здоровья сотрудников, значительно увеличивают время выполнения работ, чем причиняют Голевой Т.И. убытки.

Голева Т.И. обращала внимание на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года установлено, что исполнительный документ Оганесяном С.О. в полном объеме исполнен не был, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Также суд признал, что требование от 06 июля 2020 года о необходимости исполнить требование исполнительного документа является законным и вынесено при наличии к тому достаточных оснований.

Однако после состоявшегося решения должником никаких мер к исполнению решения суда не принималось, незаконно размещенные на придомовой территории бордюры не были демонтированы, плиточное покрытие территории восстановлено полностью не было, что подтверждается фотоматериалами.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 29 октября 2020 года отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А. от 29 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 56584/19/61028-ИП от 18 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зиборовой В.А. от 29 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 56584/19/61028-ИП.

В своей апелляционной жалобе Оганесян С.О., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Голевой Т.И. требований, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27 октября 2020 года и договором строительного подряда от 20 июля 2019 года.

Кроме того, заявитель в жалобе настаивает на пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Оганесяна С.О. - Ермаков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Голева Т.И. и ее представитель Меняйло А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Голевой Т.И. требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года на Оганесяна С.О. возложена обязанность восстановить преддомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, засыпав лестницу, восстановить плитку покрытия территории двора.

17 мая 2019 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 023773320.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 56584/19/61028-ИП в отношении должника Оганесяна С.О.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, а также составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лестница засыпана, плитка на территории двора восстановлена.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 56584/19/61028-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Голева Т.И. с 2001 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 398,2 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Въезд во двор указанного дома имел ширину 2,30 м. В 2001 году Голева Т.И. за свой счет произвела ремонт внутридомовой территории, в том числе проезжей части со стороны пер. Соборный, выложив тротуарной плиткой проезд к нежилым помещениям. Однако после проведенных Оганесяном С.О. в августе 2016 года работ по перепланировке принадлежащего ему подвального помещения с размещением лестницы, проход во двор стал составлять 0,9 м. При этом, обустройство данной лестницы сопровождалось организацией бордюров с трех сторон данной лестницы.

Как следует из содержания охранного обязательства N 291-11 от 29 ноября 2011 года, выданного Голевой Т.И. в отношении "Доходного дома Я.И. Каялова" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покрытие двора и внутридворового проезда выполнено из мелкоразмерной цементно-песчаной тротуарной плитки, новодел.

Принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 56584/19/61028-ИП является обязанность Оганесяна С.О. по восстановлению плитки покрытия территории двора по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции правомерно отметил, что подлежат демонтажу и установленные Оганесяном С.О. бордюры, которые организованы одновременно с обустройством подлежащей демонтажу спорной лестницы.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного документа должником Оганесяном С.О. не исполнены в полном объеме.

Не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа и имеющийся в материалах дела договор строительного подряда от 20 июля 2019 года, заключенный между Дегтяревым А.В. (подрядчик) и Оганесяном С.О. (заказчик), поскольку в Техническом задании к указанному договору отсутствуют мероприятия по демонтажу бордюров вокруг лестницы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N 56584/19/61028-ИП, поскольку окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается только при полном фактическом исполнении решения суда.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов взыскателя Голевой Т.И. в рассматриваемом случае установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Голевой Т.И. о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Оганесяна С.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Сурена Овакимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка