Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-17737/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СКЛ" к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области Манзуку В.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Чернышкова С.И., о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО "СКЛ" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" ( ООО "СКЛ") обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 4157/15/610660-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002016405 от 4 марта 2015 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу N 2-54/2015, предметом которого являлось взыскание с должника Чернышковой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 99 032 руб. 87 коп., оконченное 27 сентября 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Как указывает административный истец, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 июня 2019 года, заключенного между ООО "СКЛ" и ПАО "Сбербанк России", определением Обливского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя (истца) по решению Обливского районного суда Ростовской области по делу N 2-54/2015 - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СКЛ", в связи с чем 5 октября 2020 года административным истцом в Отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении информации о данном исполнительном производстве, в том числе об адресе взыскателя, по которому направлен исполнительный лист ФС N 002016405 после окончания исполнительного производства, и трек-номере почтового отправления.

Административный истец отмечает, что направленный им запрос поступил в Отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области 7 октября 2020 года, однако до настоящего времени ответ на него ООО "СКЛ" не поступал.

В данной связи, полагая свои права и законные интересы нарушенными вследствие бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Манзука В.А., уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения путем выдачи ответа на ходатайство заявителя с приложением запрошенных документов, а именно документов об отправке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа по делу N 2-54/2015 с указанием адреса отправителя и содержания отправленных документов; в случае утраты - указать дату утраты, причину утраты и ответственное лицо; в случае отсутствия документов почтовой или иной отправки постановления об окончании и исполнительного листа по делу N 2-54/2015 - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Манзука В.А. по уничтожению квитанций об отправке (в нарушение сроков п. 1.1 раздела 1 "Общие положения" Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения").

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года уточненные административные исковые требования ООО "СКЛ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СКЛ" выражает несогласие с решением суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, ответы на его запрос, полученные в ходе рассмотрения дела, несвоевременны и имеют противоречивый характер, в связи с чем ООО "СКЛ" лишено возможности на обращение в установленный законом срок в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-15/2015.

В то же время, как считает заявитель жалобы, нарушение установленных законом сроков для ответа на обращение само по себе является нарушением не только прав и законных интересов ООО "СКЛ", но и нарушением действующего законодательства, свидетельствующим о бездействии руководителя отделения судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения административного истца в суд им были получены мотивированные ответы Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по существу поставленных в заявлении от 5 октября 2020 года вопросов, ввиду чего нарушение срока их направления само по себе не нарушает права и законные интересы ООО "СКЛ", которые, таким образом, не подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с решением суда в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 4157/15/610660-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002016405 от 4 марта 2015 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу N 2-54/2015, предметом которого являлось взыскание с должника Чернышковой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 99 032 руб. 87 коп., оконченное 27 сентября 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании договора уступки прав требования (цессии) N ПЦП13-24 от 19 июня 2019 года, заключенного между ООО "СКЛ" и ПАО "Сбербанк России", определением Обливского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя (истца) по решению Обливского районного суда Ростовской области по делу N 2-54/2015 - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СКЛ".

5 октября 2020 года ООО "СКЛ" в Отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству N 4157/15/610660-ИП, в том числе об адресе взыскателя, по которому направлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 002016405 после окончания исполнительного производства, и трек-номере почтового отправления; в случае, если документы переданы нарочно, предоставить информацию о том, кому из представителей выдан исполнительный лист по делу N 2-54/2015 после окончания исполнительного производства, полученное ответной стороной 7 октября 2020 года.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, по общему правилу рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам чего выносится постановление об их удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении (ч.ч. 1, 5).

При этом анализ законоположений ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства и не содержащие конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи и рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2021 года Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области на обращение ООО "СКЛ" от 5 октября 2020 года направлен ответ N 61066/21/31397 о том, что по исполнительным производствам, оконченным в связи с невозможностью взыскания, оригиналы исполнительных документов передавались ПАО "Сбербанк России" нарочным способом, по приезду представителя взыскателя, которому они выдавались под роспись с сопроводительным письмом с целью исключения утраты исполнительных документов; копия сопроводительного письма с отметкой о вручении ПАО "Сбербанк России" оригинала исполнительного документа по исполнительному производству N 4157/15/61066-ИП находилась в материалах указанного исполнительного производства, которые к настоящему времени уничтожены ввиду истечения срока хранения, составляющего 3 года.

Тождественный по характеру ответ от 2 июля 2021 года N 61066/21/б/н направлен Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области 7 июля 2021 года на электронную почту ООО "СКЛ".

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "СКЛ", факт получения данных ответов подтверждается самим административным истцом.

Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что получение ответов от 27 мая 2021 года и 2 июля 2021 года не отрицается ООО "СКЛ" и не является предметом спора, основания для признания незаконным бездействия должностных лиц Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по доводам административного искового заявления отсутствуют во всяком случае, вне зависимости от действительности факта нарушения ответной стороной срока рассмотрения обращения административного истца, поскольку наличие каких-либо негативных последствий по фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства не установлено, а значит удовлетворение административного иска не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Так, вопреки доводу заявителя жалобы, неоднократные отказы суда в выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 002016405 в причинно-следственной связи с отсутствием ответов Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области на обращение ООО "СКЛ" от 5 октября 2021 года не находятся.

Довод заявителя жалобы о противоречивом характере полученных им ответов на обращение опровергается путем их сопоставления между собой, ввиду чего также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе об их немотивированности не свидетельствует.

Ссылки на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Яковлева Э.Р.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка