Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1770/2021

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-483/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области Аносовой Марине Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к управлению ФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области

Аносовой М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

В обоснование заявления ООО "Владимирское правовое агентство" указало, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года были удовлетворены административные исковые требования Общества к УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Аносовой М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

Для реализации права на судебную защиту и получение квалифицированной правовой помощи административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" заключило с ИП Семеновой Е.И. договор об оказании юридических услуг N от 1 ноября 2017 года.

Расходы административного истца за оказанную юридическую услугу составили 6 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление административного искового заявления с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки; 1 000 рублей - составление заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу.

Заявитель считает, что объем и качество совершенных ИП Семеновой Е.И. действий по исполнению договора N от 1 ноября 2017 года и акта N от 2 марта 2021 года об оказании юридических услуг, выполненных в рамках административного дела N, учитывая категорию данного дела, его конкретные обстоятельства, размер, понесенных Обществом расходов, не выходит за разумные пределы.

В связи с чем заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" просило взыскать с управления ФССП России по Рязанской области судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании по административному делу N судебных расходов удовлетворено частично, с управления ФССП России по Рязанской области в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе заявитель ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 9 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При определении размера возмещения районный суд неправильно применил принцип разумности и не в полной мере учел объем проделанной работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. В связи с этим Общество считает, что судом существенно занижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" к управлению ФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Аносовой М.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, поэтому в силу ст. ст. 111 и 112 КАС РФ ООО "Владимирское правовое агентство" имеет право на возмещение понесенных по административному делу N 2а-483/2020 судебных расходов.

Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., действующая на основании доверенности N от 2 декабря 2019 года, составляла по настоящему делу: административное исковое заявление на одном листе; заявление о взыскании судебных расходов на одном листе. При этом участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции Семенова Е.И. не принимала.

Согласно представленному в административном деле акту N от 2 марта 2021 года об оказании юридических услуг административным истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу 6 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, суд учел категорию административного спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также то, что участие в судебных заседаниях суда первой инстанций представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. не принимала, и, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума N 1 от

21 января 2016 года, обоснованно определилсумму расходов, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах процессуального права, и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О от 20 октября 2005 года, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы ООО "Владимирское правовое агентство" о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности является несостоятельным и подлежит отклонению.

От административного ответчика УФССП России по Рязанской области в суд первой инстанции поступали в письменной форме возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов, в которых Управление, в том числе ссылалось на превышение заявленных административным истцом издержек, сложившейся в нашем регионе стоимости услуг адвокатов, представив в подтверждение данного обстоятельства скриншот с официального сайта одного из Адвокатских бюро Адвокатской палаты Рязанской области в сети "Интернет".

В п. п. 11, 12, 13, 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении определения о взыскании судебных расходов районным судом были в полной мере оценены все указанные доводы, а именно объем работ, стоимость услуг представителя, и сделаны обоснованные выводы о разумном размере судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка