Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33а-1770/2021

г.Владивосток 03.03.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Ященко М.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.12.2020, по которому Ященко Никите Сергеевичу и Ященко Марии Вадимовне отказано в принятии административного искового заявления к ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Ященко Н.С. и Ященко М.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку при рассмотрении материалов проверки (КУСП N и N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в не принятии достаточных мер по установлению факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе, по своевременному установлению степени тяжести полученных телесных повреждений; отсутствии уведомлений о принятых процессуальных решениях, в том числе уведомления о прекращении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; не принятии достаточных мер, направленных на установление признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по заявлению Ященко Н.С. (... N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, отсутствие уведомлений о принятых процессуальных решениях; не принятии достаточных мер, направленных на установление признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по заявлению Ященко М.В. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ... N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе отсутствие уведомлений о принятых процессуальных решениях.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.12.2020 в принятии административного искового заявления административным истцам отказано.

На указанное определение административным истцом Ященко М.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по её утверждению истцы просили суд признать незаконным отсутствие надлежащего уведомления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ященко Н.С. и Ященко М.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявители просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку при рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не принятии достаточных мер по установлению факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и отсутствии уведомлений о принятых процессуальных решениях, которое подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего закона, а доводы частной жалобы Ященко М.В. о незаконности данного определения - несостоятельными.

Согласно положениям ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, изложенного в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья суда первой инстанции обоснованно отказал Ященко М.В. и Ященко Н.С. в принятии к производству данного административного искового заявления, поскольку указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ященко М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка