Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1769/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимралиев А.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимралиев А.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Тимралиев А.Т. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Лисициной А.А., выразившиеся в обращении взыскания на следующее имущество: трактор ДТ-75, 009 года выпуска, государственный регистрационный номер N; комбайн зерноуборочный "Вектор 410", государственный регистрационный номер N; трактора МТЗ, 2009 года выпуска, без номера; трактор МТЗ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N; комбайн СК 5 "Нива", 1993 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер N; пресс-подборщик квадратный; пресс-подборщик рулонный.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведен арест перечисленного выше имущества, которое является совместной собственностью административного истца и членов крестьянско-фермерского хозяйства, без предварительного выдела доли должника в совместной собственности. Иные члены крестьянско-фермерского хозяйства стороной исполнительного производства не являются. Полагая данные действия незаконными административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Тимралиев А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указано на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению; не дана оценка действиям административного ответчика, выразившимся в обращении взыскания на имущество с нарушением особого порядка обращения взыскания на имущество членов крестьянско-фермерского хозяйства, установленного статьями 250, 255 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года с Тимралиева А.Т. в пользу Зотова О.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 21 марта 2020 года в размере 3 720 000 рублей, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 168 рублей, а всего 5 118 168 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 19 июля 2021 года в отношении должника Тимралиева А.Т. возбуждено исполнительное производство N 180677/21/64039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2021 года вручена должнику.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

По мере поступления запрошенной информации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства по счетам, открытым им в кредитно-финансовых организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, взыскателя Зотова О.Ф. и должника Тимралиева А.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику движимое имущество: трактор гусеничный ДТ-75; комбайн "Вектор 410"; 2 трактор "Беларус"; 2 комбайна "Нива" СК-5М; 2 пресс-подборщика.

Указанное имущество согласно акту оставлено на ответственное хранение должнику Тимралиеву А.Т.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, исходил из того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Арест на имущество должника был применен административным ответчиком для обеспечения сохранности имущества. Также отмечено, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованное имущество является предметом совместной собственности членов крестьянско-фермерского хозяйства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 42 постановления N 50).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

С учетом изложенного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по обращению взыскания на движимое имущество, перечисленное в административном исковом заявлении. Принятие запрета на совершение регистрационных действий, наложение ареста в отношении указанных выше объектов движимого имущества и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам жалобы. При этом арест на имущество не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

С учетом такого регулирования, не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Приведенные административным истцом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка