Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-17673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17673/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Парфенова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: КПК "Капитал Инвест", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Парфенова Д.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Парфенов Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство 121135/20/61032-СД, по которому административный истец является должником.
При этом постановление от 13 мая 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное производство вынесено судебным приставом в 8 часов 50 минут, то есть в нерабочее время. В рамках исполнительного производства 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. также вынесено постановление о наложении ареста, в котором указан номер не сводного исполнительного производства. В акте о наложении ареста (описи имущества) содержатся рукописные записи о дате и времени его составления, исправлена дата с 12 на 13 мая, время составления акта указано: начало в 12 часов 15 минут, окончание в 12 часов 40 минут, однако, постановление о наложении ареста, имеющее штрих-код, распечатано 13 мая 2021 года в 10 часов 45.
Как указывает заявитель, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвела арест недвижимого имущества, не выходя из своего кабинета, акт ареста (описи имущества) составлен без участия должника.
О совершении исполнительских действий административный истец не уведомлялся, в связи с чем полагал, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста в его отсутствие незаконными, участие понятых при наложении ареста не подтверждено. Кроме того, заявитель указал, что изменение времени и даты исполнительских действий не является исправлением описки.
Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подрезовой Е.В. от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенные акты.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Парфенова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Парфенов Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает на неправомерно участие в деле представителя административного ответчика, ненадлежащую оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, нерассмотрение судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Парфенову Д.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года на основании заявления представителя КПК "Капитал Инвест" и приложенного к нему исполнительного документа -исполнительного листа N ФС 033695242, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу N 2-1862/2020, о взыскании с Парфенова Д.В. в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженности по договору займа в размере 1 779 863 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Парфенову Д.В., установив первоначальную продажную цену в 1 300 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. в отношении должника Парфенова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 121135/2061032-ИП(л.д. 77-78).
13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Парфенова Д.В., в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Парфенову Д.В. недвижимый объект, являющиеся предметом залога - квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилое помещение оставлено на хранение должнику (л.д. 42-45).
13 мая 2021 в 08:47 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Парфенова Д.В. N 121135/20/61032-ИП от 30 октября 2020 года и N 40280/21/61032-ИП от 18 марта 2021 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 121135/20/61032-СД (л.д. 59).
13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенные акты судебного пристава-исполнителя, которым внесены в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2021 года следующие исправления: изменить время составления акта начало 10 часов 10 минут окончание 10 часов 30 минут, на 3 листе акта изменить дату на 13 мая 2021 года (л.д. 41).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не противоречит вышеперечисленным законоположениям, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Что касается исправления описок, принимая постановление от 13 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель реализовал право по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, предусмотренное ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административного истца, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта о наложении ареста (описи имущества); о сомнении в участии понятых при совершении исполнительских действий; вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13 мая 2021 года в нерабочее время; указании в постановлении о наложении ареста иного номера исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными. оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения по существу.
Ссылки в жалобе на неправомерное участие в деле представителя административного ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку полномочия представителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В.- ФИО11 подтверждены доверенностью на представление ее интересов, а также дипломом о получении юридического образования (л.д. 84-85), что соответствует требованиям ст. 54-56 КАС Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
