Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17672/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гогу Валерия Никитовича к инспектору ГИБДД по Аксайскому району Мелконяну Г.В., Отделу МВД России по Аксайскому району об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Гогу Валерия Никитовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гогу В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 года при въезде в общий проезд, находящийся между ООО "Саланг" и ООО "ТБМ", им был зафиксирован факт стоянки грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ................... с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в том, что транспортное средство находилось на проезжей части проезда общего пользования в непосредственной близости от выезда (въезда) с парковки перед зданием ООО "Саланг" значительно ближе предусмотренных Правилами 5 метров.

Как указал административный истец, по данному факту им 30 апреля 2021 года в 08 часов 49 минут была отправлена заявка в службу спасения 112, после чего около 11 часов на место прибыл экипаж ГИБДД во главе с Мелконяном Г.В., который пояснил, что в данном случае отсутствует нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку выезд (въезд) с парковки не является перекрестком, а потому - требование об остановке (стоянке) не ближе 5м не применимо.

Полагая, что указанное бездействие инспектора ГИБДД Мелконяна Г.В. является незаконным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие инспектора ГИБДД Мелконяна Г.В., выразившееся в отказе пресечь противоправную стоянку грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ...................; обязать административного ответчика применить к водителю вышеуказанного автомобиля меры административной ответственности, предусмотренные ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил остановки и стоянки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года административные исковые требования Гогу В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гогу В.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание положения п. 7 Национального Стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Заявитель настаивает на том, что действия грузового автомобиля нарушают п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, что ни инспектором ГИБДД, ни судом первой инстанции во внимание принято не было.

Также, согласно утверждениям заявителя, является незаконным и отказ административного ответчика привлечь водителя автомобиля к административной ответственности за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за стоянку ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

На указанную апелляционную жалобу представителем Отдела МВД России по Аксайскому району Гусновой Н.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогу В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Гогу В.Н., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области Гуснова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие инспектора ГИБДД по Аксайскому району Ростовской области Мелконяна Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что согласно рапорту подменного помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Аксайскому району от 30 апреля 2021 года, в 08 часов 50 минут 30 апреля 2021 года в ДЧ ОМВД России по Аксайскому району от Гогу В.Н. с телефонного номера ................... поступило телефонное сообщение о том, что в ................... Фура с государственным регистрационным знаком ................... нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из рапорта от 30 апреля 2021 года, составленному инспектором Мелконяном Г.В., 30 апреля 2021 года им от оперативного дежурного была получена информация о том, что в г................... автомобиль Фура ................... нарушает Правила дорожного движения. После прибытия по адресу инспектором было установлено, что данное транспортное средство отсутствовало. Как сообщил Гогу В.Н., данное транспортное средством до приезда сотрудников ГИБДД уехало в неизвестном направлении.

Также из материалов дела следует, что согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Мелконяна Г.В. от 18 мая 2021 года, им 30 апреля 2021 года от оперативного дежурного была получена информация о том, что в ................... большегрузный автомобиль нарушает Правила дорожного движения. После прибытия по адресу им было установлено, что автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак ................... припаркован вдоль проезжей части и Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушает, так как выезд с прилегающей территории не является перекрестком.

11 мая 2021 года Гогу В.Н. обратился к начальнику Отдела МВД по Аксайскому району с письменным заявлением, в котором просил применить к водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком ................... меры административной ответственности, предусмотренные ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению проверки от 03 июня 2021 года по результатам обращения Гогу В.Н. от 11 мая 2021 года оснований для возбуждения административного расследования и привлечения водителя автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак ................... к административной ответственности не установлено.

Аналогичная информация была сообщена Гогу В.Н. в ответе Отдела МВД России по Аксайскому району от 08 июня 2021 года.

Установлено, что предметом административного иска Гогу В.Н. фактически являлось требование о признании незаконным бездействия инспектора ГИБДД Мелконяна Г.В., выразившегося в отказе пресечь противоправную стоянку грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ....................

Именно данное обстоятельство явилось поводом обращения Гогу В.Н. в суд.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В то же время, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал оценку обстоятельствам, связанным с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении стоянки Фуры с государственным регистрационным знаком ..................., то есть принял решение по требованиям, которые Гогу В.Н. не заявлялись, без проверки обстоятельств, указанных в административном иске.

Согласно позиции, содержащейся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка