Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17670/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивакиной Юлии Николаевны к старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прокинский В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Ивакиной Ю.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 43846/16/61083-ИП о взыскании с должника Прокинского В.В. в пользу КПК "Твой Дом" задолженности в размере 85 048,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 июля 2020 года на основании договора уступки прав требования от 20 мая 2019 года, заключенного между Ивакиной Ю.Н. и КПК "Трастинвест" произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, новым взыскателем является Ивакина Ю.Н.

Как указала административный истец, 21 декабря 2020 года Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области получено ее заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании ст.ст. 50,52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением надлежащим образом заверенной копии определения суда, копии паспорта и реквизитов взыскателя.

Между тем, как утверждает административный истец, копия постановления о замене взыскателя в ее адрес не направлена.

Также Ивакина Ю.Н. ссылалась на то, что 02 февраля 2021 года она направила на имя начальника отдела заявление о совершении исполнительных действия в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было вручено адресату 08 февраля 2021 года. Дополнительно в данном заявлении административный истец повторно просила выслать в ее адрес копию постановления о замене взыскателя.

Между тем, перечень исполнительских действий, указанных Ивакиной Ю.Н. в заявлении, не совершен, постановление по результатам обращения не вынесено и не направлено в адрес Ивакиной Ю.Н.

Также административный истец обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также не совершены другие исполнительные действия, о совершении которых она просила в заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в ненаправлении копии данного постановления взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя Ивакиной Ю.Н. в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о совершении исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии данного постановления взыскателю Ивакиной Ю.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения согласно заявления взыскателя от 02 февраля 2021 года в виде удержания из пенсии должника, несовершении выхода по месту жительства должника;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность выводов суда относительно нерассмотрения ее заявления в порядке ст. 64.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настаивая на том, что 02 февраля 2021 года она направила на имя начальника отдела заявление о совершении исполнительных действия в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было вручено адресату 08 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивакиной Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-12-18/2016 о взыскании с Прокинского В.В. в пользу КПК "Твой Дом" задолженности в размере 83 692 рубля.

На основании указанного исполнительного документа 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43846/16/61083-ИП в отношении должника Прокинского В.В.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации

07 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - Кубанец 1202, 1992 года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 июля 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу N 2-12-18/2016 от 12 января 2016 года на Ивакину Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ивакина Ю.Н. обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением от 14 декабря 2020 года о замене стороны исполнительного производства N 43846/16/61083-ИП от 21 апреля 2016 года с КПК "Твой Дом" на Ивакину Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года по исполнительному производству N 43846/16/61083-ИП от 21 апреля 2016 года произведена замена взыскателя КПК "Твой Дом" его правопреемником - Ивакиной Ю.Н.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., выразившемся в невынесении постановления о замене взыскателя в установленный законом срок своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по ненаправлению копии данного постановления взыскателю, суд признал установленным, что копия постановления от 30 декабря 2020 года о замене стороны исполнительного производства направлена Ивакиной Ю.Н. простым почтовым отправлением 02 февраля 2021 года.

Однако, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования административного истца в указанной части, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление в адрес истца копии постановления о замене взыскателя правопреемником повлекло за собой негативные последствия.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 15 января 2021 года, о направлении в адрес Ивакиной Ю.Н. постановлений о замене стороны в рамках исполнительных производств в отношении Кирсановой М.В. и Прокинского В.В.

Из представленного списка простых почтовых отправлений от 2 февраля 2021 года следует, что Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлена некая корреспонденция, однако, данный документ не позволяет ни установить адресата, ни определить какая именно корреспонденция направлена, в связи чем, указанный список не является надлежащим доказательством направления Ивакиной Ю.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в адрес Ивакиной Ю.Н. копии постановления от 30 декабря 2020 года о замене стороны исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Ивакиной Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Илиевой Т.В. в рамках исполнительного производства N 43846/16/61083-ИП по ненаправлению взыскателю Ивакиной Ю.Н. копии постановления о замене взыскателя от 30 декабря 2020 года подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выраженного в невынесении постановления по итогам рассмотрения ее заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 февраля 2021 года, ненаправлении копии указанного постановления в адрес административного истца, исходя из следующего.

Установлено, что Ивакина Ю.Н. обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением от 02 февраля 2021 года о совершении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 43846/16/61083-ИП от 21 апреля 2016 года, а также о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4140226461200 данное заявление получено адресатом 08 февраля 2021 года. ( л.д. 20-21)

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вынесения административным ответчиком постановления по результатам рассмотрения указанного обращения Ивакиной Ю.Н. и его направления в ее адрес, что безусловно свидетельствует о допущенном бездействии административного ответчика в указанной части.

Оценивая последовательность и полноту действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данном банке и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, совершение указанных действий является явно недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановлений и направлением запросов.

При этом, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 43846/16/61083-ИП от 21 апреля 2016 года не проводилось, в результате чего допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанное свидетельствует об ошибочности и преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.