Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17667/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Последова А.Ю., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глущенко Татьяны Владимировны к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Глущенко Т.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Глущенко Т.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в рамках доследственной проверки, проводимой в 2015 году по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышевым В.С., в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, из МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" изъята ее медицинская карта стационарного больного (история болезни).

Как указывает административный истец, данная медицинская документация возвращена в медицинское учреждение только 16 марта 2016 года, то есть спустя длительное время, в течение которого она не имела возможности ознакомиться как с ней, так и с результатами расследования по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышева В.С., выразившееся в долгом невозвращении ее истории болезни в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года административные исковые требования Глущенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глущенко Т.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства незаконного бездействия инспектора ПДПС, длительное время удерживавшего ее историю болезни.

В судебном заседании административный истец Глущенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств того, что оспариваемым бездействием инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышева В.С. нарушены какие-либо права и законные интересы Глущенко Т.В., так и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению таких прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд посчитал пропуск Глущенко Т.В. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Глущенко Т.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании по факту длительного невозврата истории болезни в медицинское учреждение компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда усматривается, что 23 января 2015 года на остановке общественного транспорта "ул. Евдокимова" г. Ростова-на-Дону по вине водителя маршрутного такси Лунина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Глущенко Т.В. получила телесные повреждения и была вынуждена проходить стационарное лечение в период с 23 января 2015 года по 17 февраля 2015 года.

По данному факту, в рамках доследственной проверки, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышевым В.С., в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, из МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" получена медицинская карта стационарного больного (история болезни) Глущенко Т.В., возвращенная в лечебное учреждение 16 марта 2021 года, по завершении проведения экспертизы, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N 1326 от 17 марта 2016 года квалифицировавшей полученные Глущенко Т.В. повреждения как тяжкий вред здоровью.

В свою очередь, согласно ответам прокуратуры Ростовской области от 16 февраля 2018 года N 16-613-2012, от 15 марта 2019 года N 7/1-326-2018, ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 ноября 2020 года N 16/2-1875-2017 на обращения Глущенко Т.В. по вопросу неправомерных действий сотрудников полиции, ненадлежащем проведении процессуальной проверки, в настоящее время ее медицинская карта находится в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", нарушений при оформлении медицинской документации не выявлено; 16 марта 2016 года запрашиваемые документы выданы Глущенко Т.В., о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале; несвоевременное возвращение медицинской документации послужило основанием для внесения надзирающим прокурором актов реагирования, во исполнение которых в отношении виновных должностных лиц применены меры воздействия.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и ответами прокуратуры Ростовской области подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года виновник дорожно-транспортного происшествия Лунин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации; в возбуждении в отношении Лунина А.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации постановлением следователя от 18 ноября 2017 года отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с его смертью.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела Глущенко Т.В. не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием должностного лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону нарушены и затронуты ее права и законные интересы, в настоящее время подлежащие восстановлению по правилам административного судопроизводства.

Более того, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, сам по себе факт несвоевременного возвращения должностным лицом медицинской документации, полученной в рамках доследственной проверки, в медицинское учреждение в ситуации, когда на момент принятия судом решения такая документация в действительности возвращена, а заявитель реализовал свое право на ознакомление с ней, во всяком случае, не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, осведомленность о предполагаемом нарушении ее прав, по меньшей мере, после получения ответа прокуратуры Ростовской области от 15 марта 2019 года N 7/1-326-2018, не исключала возможность Глущенко Т.В. с этого момента в определенный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обратиться с рассматриваемыми требованиями в суд, чего ей не сделано без уважительных причин, поскольку проведение следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, а равно рассмотрение органами прокуратуры обращений и жалоб административного истца по вопросу незаконного бездействия сотрудников полиции, сами по себе не препятствовали своевременной подаче административного искового заявления.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска является пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд.

Таким образом, административные исковые требования Глущенко Т.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Т.В. основаны на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Последов А.Ю.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка