Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1765/2022

г. Нижний Новгород 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Ворониной Т.А.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Акимова ФИО14

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Акимова ФИО15 к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода о оспаривани действий (бездействий), признании незаконным решение, принятое по обращению, обязании устранить нарушения,

установила:

Акимов ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в июне 2021 года обратился с жалобой в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода на бездействия сотрудников ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду при проведении проверки по материалу ОМ N 4779 (КУСП N 22779 от 25.08.2020), признании незаконным и подлежащим отмене итогового решения по материалу проверки, признании незаконными действий (бездействий) Симагина ФИО17 в части не уведомления о результатах проверки, проведении служебной проверки в отношении Симагина ФИО18. и привлечения его к дисциплинарной ответственности, ознакомлении с материалами проверки по обращению.

По результатам рассмотрения его обращения, Акимовым ФИО19 из прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода получен ответ от 04.08.2021 года 55ж-2021, в котором сообщалось о результатах рассмотрения его обращения. С данным ответом он не согласен, считает его неполным и не мотивированным, не содержащим в себе результата рассмотрения всех поставленных в обращении вопросов.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода, выраженные в не перенаправлении его обращения от 27 июня 2021 года в части вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и в не ознакомлении с материалами проведенной проверки;

- признать незаконным решение, принятое по его обращению от 27 июня 2021 года;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Акимова ФИО20 к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действия и бездействие прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода, признании незаконным решение, принятое по его обращению от 27 июня 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

С Акимова ФИО21 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Акимовым ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2021 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов ФИО23. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика - прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

При этом, согласно пункту 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

По смыслу п. 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в ней правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 УИК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2021 года Акимов ФИО25 обратился с жалобой в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода, в которой просил:

1.провести надлежащую проверку и принять меры, направленные на защиту его интересов;

2. признать незаконными действия/бездействие оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Н.Новгороду Симагина ФИО26., выраженные в не проведении мероприятий по опросу Акимова ФИО27 в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК;

3.признать незаконными действия/бездействия Симагина ФИО28., выраженные в неисполнении требований заместителя прокурора района Баргаева ФИО29.;

4.признать незаконным и подлежащим отмене итоговое решение Симагина ФИО30 по материалу проверки КУСП N 22779 от 25 августа 2020 года;

5.признать незаконным действие/бездействие Симагина ФИО31 в части не ознакомления его с принятым решением;

6.провести служебную проверку и привлечь Симагина ФИО32. к дисциплинарной ответственности;

7.ознакомить с материалами проверки по данному обращению;

8. истребовать необходимые для правильного и объективного рассмотрения сведения.

В связи с тем, что обращение содержало, в частности, доводы о незаконности действий/бездействий оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду Симагина ФИО33. в рамках проведения проверки заявления Акимова ФИО34. о совершенном им преступлении в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, обращение принято прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода на рассмотрение в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения до 04 августа 2021 года. Часть доводов административного истца, изложенных в обращении, были рассмотрены порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года.

04 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Акимова ФИО35., исполняющим обязанности заместителя прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода в порядке ст. 124 УПК РФ принято постановление о частичном удовлетворении жалобы Акимова ФИО36. Из текста постановления следует, что изучением реестра исходящей корреспонденции установлено, что уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 года в адрес заявителя не направлялись. Из содержания постановления также следует, что, в части бездействия сотрудников отдела полиции N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившегося в непринятии окончательного решения по материалу проверки ОМ N 4779-20 в течение продолжительного времени жалоба Акимова ФИО37. также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода административному истцу дан ответ от 04.08.2021 года N 55ж-21, в котором указано на то, что по результатам рассмотрения принято решение о частичном удовлетворении жалобы, основания принятого решения указаны в соответствующем постановлении, а также сообщалось, что информация о выявленном нарушении будет включена в обобщённое представление в адрес начальника УМВД по г.Н.Новгороду.

В части проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду Симагина ФИО38 разъяснено, что вопросы проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду входит в компетенцию руководства УМВД России по г.Н.Новгороду.

В части ознакомления с материалами надзорного производства по жалобе в прокуратуре района разъяснено, что в настоящее время не представляется возможным ознакомить с материалами надзорного производства по жалобе Акимова ФИО39. в прокуратуру района ввиду его отбывания наказания по приговору в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Вместе с тем, данным фактом не ограничивается право Акимова ФИО40. на ознакомление с надзорным производством через представителя по доверенности.

С указанным ответом от 04.08.2021 года административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.Разрешая заявленные требования Акимова ФИО41. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 установив, что в оспариваемом ответе дана оценка действиям должностного лица, письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона и фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, исходил из того, что незаконных действий (бездействий) со стороны прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода допущено не было, оспариваемые действия (бездействия) не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд пришел к выводу о том, что не направление жалобы Акимова ФИО42 в УМВД России по г. Н.Новгороду и не привлечение к дисциплинарной ответственности по заявлению Акимова ФИО43. указанного им должностного лица не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Заявление административного истца об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 27 июня 2021 года рассмотрено в установленном законом порядке. На данное обращение Акимова ФИО44. и.о. заместителя прокурора района Вандышевым ФИО45. 04 августа 2021 года был дан ответ о невозможности ознакомления Акимова ФИО46. с материалами надзорного производства в прокуратуре района. Разъяснено право на ознакомления через представителя по доверенности.

При этом, суд указал, что предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

Судом правомерно установлено и следует из материалов дела, что письменное обращение Акимова ФИО47 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, со ссылками на соответствующие нормы права.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что обращение административного истца Акимова ФИО48 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, письменный ответ дан по существу на поставленные в обращении вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура, установив незаконность действий сотрудника полиции ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду Симагина ФИО49., должна была перенаправить его жалобу в УМВД по г.Н.Новгороду для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, не направление жалобы Акимова ФИО50 в УМВД России по г.Н.Новгороду и не привлечение к дисциплинарной ответственности по заявлению Акимова ФИО51. указанного им должностного лица, не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода; проведение служебной проверки не входило в компетенцию прокуратуры.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следует также отметить, что в ответе от 04.08.2021 года заявителю сообщалось о включении информации о выявленном нарушении в обобщенное представление в адрес начальника УМВД по г.Н.Новгороду.

Как следует из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, обобщенное представление было внесено в адрес начальника УМВД по г.Н.Новгороду 22.10.2021 N 6-2-20. В данное представление, в том числе, внесены сведения о нарушениях сотрудником полиции ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгорода Симагиным ФИО52 при рассмотрении заявления Акимова ФИО53. от 25.08.2020 года по факту хищения магнитолы (КУСП N 22779 от 25.08.2020).