Определение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1765/2021

"28" июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (N 2а-92/2020, УИД 44RS0026-01-2019-001975-86) по частной жалобе Олейника Владислава Павловича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июня 2021 года, которым отменены меры предварительной защиты, принятые по административному делу N 2а-92/2020 определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 22 ноября 2019 года,

установила:

Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в котором, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным направленное в его адрес административным ответчиком уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от 17 октября 2019 года исх. N 028-65/угр-31-3864, обязать административного ответчика вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного между домом N 26-28 и домом N 18 по ул. Неманской в г. Калининграде.

Одновременно с предъявлением административного иска Олейником В.П. было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах спорного земельного участка.

Определением судьи Димитровского районного суда от 22 ноября 2019 года заявление Олейника В.П. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, приняты испрашиваемые административным истцом меры предварительной защиты.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейника В.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

06 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю) Комитет муниципального имущества администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.П. просит определение суда отменить, оставить в силе наложенные меры предварительной защиты до разрешения судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 22 ноября 2019 года при подаче административного искового заявления в Димитровский районный суд г. Костромы выдал расписку о способе его извещения судом посредством направления извещений на электронную почту, в которой указал два адреса своей электронной почты. Один из этих адресов размещен на сервере корпорации "Yahoo", которая в силу корпоративных слияний и поглощений, с 2021 года изменила политику по переадресации электронной почты своих абонентов, практически ликвидировав такую переадресацию. В связи с этим актуальность данной электронной почты с недавнего времени для него потеряна, и он не ожидал, что именно на данный электронный адрес будет направлено письмо из суда с извещением. О предстоящем судебном заседании он ничего не знал, поскольку нерегулярно проверял данный почтовый ящик, а на второй адрес электронной почты из суда ничего не направлялось, по телефону о судебном заседании его также не извещали. Копию заявления об отмене мер предварительной защиты ответчик ему не направлял и о его рассмотрении не сообщал, в связи с чем он не мог принять участия в судебном заседании и привести свои возражения относительно отмены мер предварительной защиты, а также не мог заявить о подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в настоящее время уже назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 89 КАС РФ заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно статье 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 часть 1).

Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть заявление об отмене мер предварительной защиты в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц только в том случае, если в отношении указанного лица имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу данной нормы о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, свидетельствует наличие у суда сведений о получении адресатом направленного в его адрес любым из перечисленных в ней способов судебного извещения или вызова.

Как видно из материалов дела, заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об отмене мер предварительной защиты было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом суд первой инстанции посчитал, что все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем из материалов дела факт надлежащего извещения административного истца Олейника В.П. не усматривается.

По делу видно, что судебное извещение Олейнику В.П. было направлено по адресу его проживания: г.Кострома, Березовый проезд, д.20 кв.70 и на адрес электронной почты: vladislav_oleynik@yahoo.com (том 3 л.д.261).

Однако сведения о том, что отправленные по данным адресам извещения были доставлены адресату и получены им, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из дела, по второму адресу электронной почты, который был указан административным истцом в расписке о согласии на извещение по электронной почте (том 1 л.д.25), и по которому он извещался судом в процессе судебного разбирательства дела по существу, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 года на 11 часов, не направлялось.

В этой связи у суда не имелось достаточных оснований считать, что Олейник В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты, и для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного заявления в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 30 и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого определения и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

определила:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июня 2021 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса об отмене мер предварительной защиты.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка