Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1764/2021
Судья Л.В. Ханина Дело N 33а - 1764/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Ю.А. Киреевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а - 782/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
П.Д. Егоров обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - судебный пристав - исполнитель, должностное лицо) С.Н. Мазиной относительно ареста недвижимого имущества должника П.Д. Егорова, указанного в постановлении от 19 мая 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему земельных участков и нежилого здания.
В обоснование административного искового заявления указал, что определением Арбитражного Суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об аресте банковских счетов, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему земельных участков более 100 штук и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость указанного имущества значительно превышает сумму, установленную определением Арбитражного Суда Пензенской области. Арест имущества нарушает его права собственника по возможности реализации права распоряжаться арестованным имуществом. Оснований для ареста банковских счетов, с учетом ареста недвижимого имущества, отсутствовали.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя относительно ареста недвижимого имущества должника П.Д. Егорова, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя от 19 мая 2021 г. в части и отменено постановление от 19 мая 2021 г. в части наложения ареста на следующее имущество должника: земельный участок, <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; земельные участки, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Обращает внимание на то, что запрет и арест - это разные действия, судебным приставом - исполнителем вынесено два разных процессуальных документа, а именно, постановление от 12 мая 2021 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от 19 мая 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации. Должностное лицо не выносило постановление об окончании исполнительного производства ввиду необходимости проведения мероприятий по аресту недвижимого имущества, указанного в постановлении от 19 мая 2021 г. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено ввиду не вынесения ареста на сумму 2 305 791 рублей 24 копейки. Рыночную стоимость специалист оценочной организации не определял, не рассматривался момент ликвидности имущества при выборе, с целью исключения из перечня имущества, которое находится в запрете на основании постановление о запрете на совершение действий о регистрации.
В судебное заседание административный истец П.Д. Егоров и его представитель М.В. Токарев, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо М.М. Казарина не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель С.Н. Мазина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон N 229 - ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А49-9862/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего "МПС - САКСЭС" М.М. Казариной о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее П.Д. Егорову имущество и денежные средства в пределах суммы 2 305 791 рубль 24 копейки.
11 мая 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Мазиной возбуждено исполнительное производство N 53846/21/13015-ИП, предмет исполнения - арест на принадлежащее П.Д. Егорову имущество и денежные средства в пределах суммы 2 305 791 рубль 24 копейки.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 12 мая 2021 г. наложен арест на денежные средства должника П.Д. Егорова, находящиеся в АО "Альфа - Банк", АО "Райффайзенбанк", Поволжский Филиал АО "Райффайзенбанк". Постановлением должностного лица от 13 мая 2021 г. также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя С.Н. Мазиной от 19 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства N 53846/21/13015-ИП наложен арест на принадлежащее П.Д. Егорову имущество и денежные средства в пределах суммы 2 305 791 рубль 24 копейки. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и арестовано 185 земельных участков, 2 здания.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, кадастровым выпискам в отношении арестованного имущества усматривается, что общая кадастровая стоимость арестованных земельных участков составляет 25 931 047 рублей 91 копейка, общая кадастровая стоимость арестованных зданий составляет 1 356 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, исходил из того, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца, поскольку сумма, в отношении которой арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска, составляет 2 305 791 рубль 24 копейки, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего П.Д. Егорову и арестованного по постановлению судебного пристава - исполнителя от 19 мая 2021 г. составляет в совокупности 27 287 047 рублей 91 копейку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого превышает размер долга П.Д. Егорова, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом - исполнителем мер объему требований взыскателей и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства. Множественность земельных участков, находящихся в собственности должника, позволяла наложить запрет в отношении части объектов недвижимости с учетом того обстоятельства, чтобы после реализации имущества было достаточно для исполнения требований исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 4 Федерального Закона N 229 - ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10 - П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части первой статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться частью второй статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
