Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-17641/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Дидук А.В. о взыскании задолженности и пени, по частной жалобе Дидук А.В. на определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года с Дидук А.В. взысканы налог на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 102 700 рублей, пени за период с 03 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 333,78 рубля; земельный налог с физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 89 309,16 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 335,39 рублей.

Этим же решением с Дидук А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 053,57 рубля.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дидук А.В. - без удовлетворения.

16 февраля 2021 года Дидук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в административном иске был завышен размере недоимки и, как следствие, размер пени.

Кроме того, в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства Дидук А.В. указал на то, что по результатам сверки расчетов с налогоплательщиком, проведенной в январе 2021 года, списана задолженность, включенная в реестр за налоговые периоды 2011-2015 годы на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-28291/2016.

Заявитель также указал, что финансовым управляющим произведена уплата текущих платежей за налоговый период 2016 года, а также за 9 месяцев налогового периода 2017 года, в связи с чем сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составила 26 865 рублей вместо 102 700 рублей, а по земельному налогу - 20 779 рублей вместо 103 198 рублей, которые подлежат взысканию с нового собственника имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Дидук А.В. отказано.

В частной жалобе Дидук А.В., считая данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделаны при неправильном применении норм материального права, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Дидук А.В. и его представитель Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности от 19 октября 2020 года, доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание явился также представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - Пинчук Л.С., действующая на основании доверенности от 09 июня 2021 года, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дидук А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья областного суда не находит предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года с Дидук А.В. взысканы налог на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 102 700 рублей, пени за период с 03 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 333,78 рубля; земельный налог с физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 89 309,16 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 335,39 рублей. Этим же решением с Дидук А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 053,57 рубля.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дидук А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, Дидук А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на отсутствие у него задолженности по уплате налогов, утверждая, что задолженность, включенная в реестр за налоговые периоды 2011-2015 годов, была списана.

В то же время, из системного толкования части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом, представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении по существу настоящего дела, не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку направлено на обжалование судебных актов в обход установленного законодательством порядка.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Судом при разрешении требований Дидук А.В. правомерно отмечено, что спорные платежи - налоги за 2017 год возникли у административного ответчика после даты принятия заявления о признании его банкротом, соответственно такие требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае Дидук А.В. фактически предоставляет суду и предлагает оценить новые доказательства, которые не являются вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Дидук А.В., суду не представил.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Дидук А.В., он в налоговый орган с заявлением о получении справки об отсутствии у него задолженности по уплате налогов не обращался, такой справки у него не имеется.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные Дидук А.В. в заявлении обстоятельства, на которые он ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 350 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дидук Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Утемишева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка