Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-17639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-17639/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Гвоздевская М.В., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Григоренко А.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий" (далее - НАО "Центр "Омега") обратилось в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N 023089211, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу N А32-16904/2019, Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 100242/19/61029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гвоздецкой М.В. задолженности в пользу НАО "Центр "Омега" в размере 656 552, 47 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14 августа 2020 года исполнительное производство N 100242/19/61029-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Указанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку согласно данных исполнительного производства N 110563/19/61029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа за совершение административного правонарушения, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНС GLA 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не было предпринято своевременных действий по розыску и фактическому установлению имущества должника, наличию расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях, что привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 14 августа 2020 было получено им посредством почтовой связи лишь 5 апреля 2021 года.
В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В. от 14 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 100242/19/61029-ИП; возобновить исполнительное производство N 100242/19/61029-ИП в отношении Гвоздевской М.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой А.В., выраженное в длительном непринятии мер и действий, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выраженное в отсутствии реализации контрольных функций в отношении подчиненности судебного пристава-исполнителя, а также обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года административные исковые требования НАО "Центр "Омега" удовлетворены частично.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N 100242/19/61029-ИП от 08 октября 2019 года.
Признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В., выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 100242/19/61029-ИП от 08 октября 2019 года.
Признал незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В. в рамках исполнительного производства N 100242/19/61029-ИП от 08 октября 2019 года.
Также суд обязал должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству N 100242/19/61029-ИП в отношении должника Гвоздевской М.В., в том числе обязал начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. устранить в полном объеме нарушение прав НАО "Центр "Омега" путем осуществления контрольных функций в отношении подчиненного судебного пристава-исполнителя Степановой А.В. по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 100242/19/61029-ИП в отношении должника Гвоздевской М.В.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, службой судебных приставов был произведен весь необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степанова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений НАО "Центр "Омега", выслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степанову А.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным. При этом суд принял во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене удовлетворил частично, без возложения обязанности по отмене постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 023089211 от 27 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу N 32А-16904/19 по иску НАО "Центр "Омега" к Гвоздевской М.В. о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановой А.В. 08 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 100242/19/61029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гвоздевской М.В. денежных средств в размере 656 552,47 руб. Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Степановой А.В. 8 и 9 октября 2019 года были направлены запросы в государственные регистрационные органы.
16 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
12 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
14 августа 2020 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года исполнительное производство N 100242/19/61029-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем только 05 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.
Также судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 04 февраля 2020 года жалоба НАО "Центр "Омега" от 21 января 2020 года на бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону признана обоснованной.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 16 сентября 2020 года жалоба НАО "Центр "Омега" от 02 сентября 2020 года на бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выраженное в нерассмотрении жалобы заявителя, также признана обоснованной.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 12 марта 2021 года жалоба НАО "Центр "Омега" по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о невозможности взыскания, также признана обоснованной.
Однако требования вышестоящих должностных лиц об устранении прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не выполнены, нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, принятые меры носили формальный характер.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: Э.Р.Яковлева
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
