Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1763/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

с участием прокурора: Титовой Я.С.

при секретаре: Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Курску к К. об установлении административного надзора и административных ограничений, поступившее по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Административный иск УМВД России по г. Курску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении К., удовлетворить.

Установить К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Орла административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания - до 22.01.2029 г., с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы Курской области.

Срок административного надзора К. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., прокурора Титову Я.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Курску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К. освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытий срок 04 месяца 26 дней и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Административный истец просил на основании п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установить в отношении К. административный надзор на срок погашения судимости до 22 января 2029 г. с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрета на выезд за пределы Курской области.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор ЖАО г. Курска просит об изменении решения суда в части определения последнего дня срока погашения судимости с указанием даты окончания погашения судимости "21.01.2019 г." и указанием начала срока исчисления административного надзора как "со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде условно-досрочного освобождения".

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца УМВД России по г. Курску, административный ответчик К. которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 2 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.10.2015 г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2017 г. К. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 07.11.2017 г. в отношении К. установлен административный надзор на срок до 21.03.2020 г. и административные ограничения.

12.12.2018 г. К. осужден Кировским районным судом г. Курска за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

13.06.2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 судебного района ЦАО г. Курска К. осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от 12.12.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Административный надзор, установленный решением Кировского районного суда г. Курска от 07.11.2017 г. в отношении К. прекращен в связи с его осуждением к наказанию, связанному с лишением свободы.

11.01.2021 г. Ленинским районным судом г. Курска К. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 13.06.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 26 дней.

22.01.2021 г. гр. К. освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и убыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>

С 25.01.2021 г. К. состоит на профилактическом учете.

Срок условно-досрочного освобождения в отношении К. истек 07.06.2021 г.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что в период нахождения под административным надзором К. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что свидетельствует о наличии основания для установления административного надзора в отношении К. в безусловном порядке, в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Административный надзор, в силу п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.2) и ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, приведены в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

К ним относятся такие их виды как: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов следующего дня; запрет на выезд за установленные судом пределы территории (п.п. 5, 4, 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Выводы суда о том, что К., является лицом, подпадающим под действие указанного закона, срок административного надзора и перечень административных ограничений установленных в отношении К. соответствуют требованиям действующего законодательства, является правльным.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменения решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, как в части даты погашения судимости, которая должна быть указана, как " 21.01.2029 г.", так и в части указания начала исчисления срока административного надзора "со дня истечения срока оставшейся необытой части наказания в виде условно-досрочного освобождения".

В соответствии с п.4 ч. 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 176 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К. устанавливается административный надзор по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Для указанной категории лиц срок административного надзора исчисляется в соответствии п.1 ч.3 ст. 5 указанного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела, начало исчисления срока административного надзора в отношении К. установлено в соответствии с положениями Федерального закона, то признать примененную судом формулировку нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, на что указано в апелляционном представлении оснований не имеется.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

К. не относится к лицам, которым административный надзор установлен в период его нахождения в исправительном учреждении, а следовательно, оснований к применению положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при установлении К. административного надзора, не имеется, а потому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что К. относится к категории лиц, подлежащих административному надзору, к которым применимы положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", который предусматривает возможность осуществления административного надзора в отношении лица, освобожденного условно-досрочно после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии ч.2 ст.79 УК РФ.

При этом органы, осуществляющие контроль за соблюдением таким лицом обязанностей установленных в порядке ч.2 ст. 79 УК РФ, после истечения срока условно-досрочного освобождения продолжают осуществлять за этим лицом контроль уже на основании решения суда об установлении административного надзора.

При этом каких - либо иных решений для осуществления административного надзора после окончания срока условно-досрочного освобождения, не требуется.

Более того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что К. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, что по существу аналогично правилу, установленному п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В апелляционном представлении прокурор ЖАО г. Курска, указывает, что суд неверно определилокончание срока погашения судимости и не учел положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 г. "Об исчислении срока погашения судимости" из которого усматривается, что лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания. Приведенное правило касается определения начала срока погашения судимости.

Однако, начало срока погашения судимости, в данном случае, не совпадает с моментом начала срока административного надзора, установленного в отношении К. Начало погашения судимости судом не устанавливалось и не обсуждалось.

Из апелляционного представления усматривается, что основанием для обжалования судебного постановления является дата окончания срока погашения судимости, которая должна наступить "21.01.2029 г.", а не "22.01.2029 г.", как указано судом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанный в дате день является опиской, так как из примененного судом предлога "до" перед указанием даты следует, что суд не включил указанный день в срок погашения судимости.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости изменения решения суда первой инстанции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норма материального и (или) процессуального права, которые влекут его изменение.

Содержание апелляционного представления свидетельствует о возможно имеющихся в решении суда неясностях, которые подлежат разъяснению, при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 185 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 08.04.2021 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка