Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33а-176/2022

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Седых Н.А., Лихачевой С.А.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича Алексея Владимировича об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича Алексея Владимировича на решение Корсаковского городского суда от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

14 марта 2021 года председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее - СРООВМС) Малашич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) Кормиличева А.В. от 02 декабря 2020 года о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда и уведомлений того же должностного лица о намерении произвести отключение объектов лодочной станции от электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2020 года ему было вручено оспариваемое постановление, в котором ему установлен срок до 24 декабря 2020 года для исполнения требований решения суда - сноса 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенной в районе озера Большое Вавайское Корсаковского района Сахалинской области на земельном участке с кадастровым номером N и уведомление о намерении произвести отключение объектов лодочной станции от электроэнергии 24 декабря 2020 года в 11-00 часов в рамках исполнительного производства N-ИП без дополнительного предупреждения. Не согласившись с требованиями судебного пристава-исполнителя, постановление и уведомление были обжалованы им в порядке подчиненности. 04 марта 2021 года им получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области N от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно ему было вручено новое уведомление, в котором сообщалось об отключении электроэнергии 15 марта 2021 года в 11-00 часов. Считает действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, ссылаясь на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия по независящим от должника причинам проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, наличие которого является обязательным, и отсутствие судебных актов об ограничении подачи электроэнергии.

Определением судьи от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Корсаковский городской прокурор.

Определением суда от 06 апреля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

20 апреля 2021 года представитель административного истца Шевченко К.Г. представил заявление, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е.В. от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Корсаковского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года данное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафонова Е.В.

В судебном заседании Малашич А.В., представитель СРООВМС, одновременно представляющий интересы Малашича А.В., Шевченко К.Г. административный иск поддержали, административные ответчики - должностные лица Кормиличев А.В. и Сафонова Е.В., прокурор Болденков Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СРООВМС Малашич А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия технических условий на отключение электроэнергии, а также проектной документации для проведения работ по сносу части строений, возведенных в пределах реконструкции в 2002 году. Отмечает, что являясь потребителем электроэнергии, общественная организация добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные договором с ПАО "Сахалинэнерго", и каких-либо судебных решений об ограничении в подаче электроэнергии в отношении нее не принималось. Обращает внимание на то, что отключение объектов от электроснабжения поставит под угрозу жизнь и здоровье дежурного персонала, обесточит системы обеспечения жизнедеятельности, связи, пожаротушения и причинит материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Малашич А.В., представитель СРООВМС, одновременно представляющий интересы Малашича А.В., Шевченко К.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Сущенко Е.П., ведущий судебный пристав - исполнитель Кормиличев А.В., представитель УФССП России по Сахалинской области Гулеватый К.Ю. против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При неисполнении должником исполнительного документа неимущественного характера, статья 105 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю, кроме прочего, установить должнику новый срок для исполнения.

В силу части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, удовлетворен иск Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, признаны самовольными постройками 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенные СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенной в районе озера Большое Вавайское Корсаковского района Сахалинской области на земельном участке с кадастровым N и на общественную организацию возложена обязанность снести за свой счет данные постройки.

24 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, заместителем начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производствоN-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в вышеназванном исполнительном документе, не исполнены.

02 декабря 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Корсаковскому районуУФССП России по Сахалинской области Кормиличевым А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление, которым председатель СРООВМС Малашич А.В. предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему установлен срок исполнения требований решения суда до 24 декабря 2020 года.

Данное постановление вручено должнику 03 декабря 2020 года. Одновременно должнику вручено уведомление судебного пристава - исполнителя ОСП по Корсаковскому районуУФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В. об отключении 24 декабря 2020 года в 11-00 часов электроэнергии в 14 загородных домах, подлежащих сносу, без дополнительного уведомления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2020 года и уведомлением об отключении электроэнергии, 21 декабря 2020 года Малашичем А.В. подана жалоба на имя начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е.В. от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы Малашича А.В. отказано.

02 марта 2021 года председателю СРООВМС Малашичу А.В. вручено уведомление ведущего судебного пристава - исполнителя Кормиличева А.В. об отключении 15 марта 2021 года в 11-00 часов электроэнергии в 14 загородных домах, подлежащих сносу, без дополнительного уведомления.

Вышеуказанные действия должностных лиц службы судебных приставов послужили основанием для обращения законного представителя общественной организацииМалашича А.В.в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемые акты судебного пристава - исполнителя приняты компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об их законности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, по мнению заявителя затрудняющие исполнение решения суда в связи с отсутствием проекта организации работ по сносу 14 загородных домов, невозможность подготовки которого обусловлена отсутствием сведений о границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, на правильность выводов суда не влияет и о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя не свидетельствует.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и вступившим в законную силу определением Корсаковского городского суда от 12 декабря 2019 года должнику по указанным основаниям в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, которые носят исключительный характер.

Приведенные в жалобе доводы относительно неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по уведомлению о предстоящем отключении электроэнергии в 14 загородных домах, подлежащих сносу, правового значения для дела не имеют, поскольку такие уведомления, как и предупреждение об уголовной ответственности, носят информационный характер и прав административного истца не нарушают.

По этим же основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления вышестоящего должностного лица от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, принятого в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи Н.А.Седых

С.А.Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка