Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-1761/2022

г. Нижний Новгород 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.

судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Сейдова ФИО10 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области к Сейдову ФИО11 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Сейдову ФИО12, в котором просила взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1935 рублей, за 2018 год в размере 2 336 рублей, пени, начисленные за несвоевременную оплату транспортного налога в общей сумме 388,48 рублей, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 650 рублей, пени в сумме 2,78 руб., а всего 5312,26 руб.

Требования налогового органа мотивированы тем, что административный ответчик Сейдов ФИО13 является плательщиком транспортного налога, поскольку в спорный период на его имя были зарегистрированы транспортные средства. Кроме этого, в связи с тем, что в налоговый орган из страховой компании поступила справка о получении административным ответчиком дохода в размере 5000 рублей, Сейдову ФИО14. исчислен НДФЛ в размере 650 рублей. Однако, обязанность по уплате транспортного налога и НДФЛ он не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года исковые требования о взыскании с Сейдова ФИО15 в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области недоимку: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4659 руб. 48 коп., из которой транспортный налог 4 271 руб. 00 коп., начисленный за 2017 год, 2018 года, пени в размере 388 руб. 48 коп.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 650 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату в размере 2 руб. 78 коп. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сейдов ФИО16. просит решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сейдов ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений налогового органа, заслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик Сейдов ФИО18 в 2017 и 2018 годах являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "Шевроле Ланос"; "Хендай Солярис".

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 1935 рублей.

В его адрес направлено уведомление N 5685181 от 29.08.2018 об уплате за 2017 год транспортного налога в размере 1 935 руб. в срок не позднее 03.12.2018 (л.д.13), а также уведомление N 24874308 от 10.07.2019 об уплате за 2018 год транспортного налога в размере 2 336 руб. в срок не позднее 02.12.2019 (л.д.11).

Административному ответчику также исчислен НДФЛ в размере 650 рублей, поскольку от страховой компании САО "ВСК" в налоговый орган поступила справка за 2018 год N 8030 от 28.02.2019 года о получении Сейдовым ФИО19 дохода в размере 5000 рублей по коду 2301.

В адрес ответчика направлено уведомление N 24874308 от 10.07.2019 об уплате за 2018 год налога на доходы физического лица в размере 650 руб. со сроком исполнения до 02.12.2019 (л.д.11-12).

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за 2017 год в указанный в уведомлении срок, в его адрес направлено требование N 57701 по состоянию на 27 августа 2018 г. о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1935 рублей, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 299,98 рублей (л.д.23).

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2018 год в указанный в уведомлениях срок, в адрес Сейдова ФИО20 направлено требование N 62522 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 2336 руб., а также недоимки по НДФЛ в размере 650 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9,99 руб., пени по НДФЛ в размере 2,78 руб.

Учитывая, что по данным налогового органа недоимка по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, налога на доходы физических лиц за 2018 год не была уплачена Сейдовым ФИО21 Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 08 октября 2020 г. судебный приказ от 31 августа 2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Административное исковое заявление налогового органа в районный суд подано 25 марта 2021 годы и поступило в районный суд 26.03.2021 года (л.д.59).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы, налогу на доходы физических лиц за 2018 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Сейдовым ФИО22 обязанности по своевременной уплате транспортного налога за указанный период, а также налога на доходы физических лиц и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность Сейдовым ФИО23 по оплате налогов в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков их оплаты.

Проанализировав обстоятельства дела и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Сейдова ФИО24. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1935 рублей, а также пени по транспортному налогу исчисленных в связи с несвоевременной оплатой налога за данный период, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Как указано выше, административный ответчик обязан был выполнить требование N 57701 по состоянию на 27 августа 2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1935 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

В обоснование доводов об уплате транспортного налога за данный период, административным ответчиком представлены платежные документы, в том числе: чек по операции Сбербанк онлайн (л.д.213), а также распечатка с дебетовой карты (л.д.134-135), подтверждающие оплату Сейдовым ФИО25. 03.12.2018 года транспортного налога в размере 1935 рублей.

В чеке содержаться вся необходимая информация (в том числе номер УИН), позволяющая идентифицировать указанный платеж и отнести его на уплату транспортного налога именно за 2017 год.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что данный платеж был засчитан Инспекцией на задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2015 год, являются необоснованными и не свидетельствуют о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1935 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, Сейдов ФИО26. представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2017 год в установленный срок, выводы суда первой инстанции о взыскании с Сейдова ФИО27. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1935 рублей, а также пеней, начисленных на указанную недоимку в размере 30,78 рублей за период с 04.12.2018 года по 03.02.2019 года, согласно представленному налоговым органом расчету, не могут быть признаны законными.

Кроме этого, судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Сейдова ФИО28 пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 47,73 руб. за период с 02.12.2016 по 13.02.2017, а также в размере 299,98 руб. за период с 14.02.2017 по 26.08.2018 годы (всего на сумму 347,71 руб.), поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие взыскание с Сейдова ФИО29. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, на которые исчислены пени в указанных размерах, как отсутствуют и данные, подтверждающие несвоевременную уплату транспортного налога, а отнесение платежа, поступившего от Сейдова ФИО30. 03.12.2018 года на задолженность за 2015 год, является незаконным.

Таким образом, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2021 года о взыскании с Сейдова ФИО31 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1935 рублей, пени в сумме 378,49 руб.(347,71+30,78) подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сейдова ФИО32., решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2021 года в остальной части, а именно в части взыскания с него транспортного налога за 2018 год в размере 2 336 рублей, а также пеней, начисленных на указанную недоимку в размере 9,99 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 650 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 2,78 руб., является законным и соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации исчислила сумму транспортного налога за 2018 год в размере 2 336 рублей, а также налога на доходы физических лиц за 2018 год, подлежащих уплате Сейдовым ФИО33. в размере 650 рублей, после чего руководствуясь ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговые уведомления, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о технических характеристиках транспортных средств; недоимка по НДФЛ исчислена исходя из представленных страховой компанией данных о получении Сейловым ФИО34. дохода в 2018 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2018 года в размере 2 336 рублей и пеней в сумме 9,99 руб., а также недоимки по НДФЛ в размере 650 рублей, пени в сумме 2,78 руб. соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.