Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1761/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Чепцова А.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арефьева Алексея Васильевича об оспаривании отказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N в возврате авансовых платежей, взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе Арефьева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Владивостокской таможни Доценко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Арефьев А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что осуществил ввоз на территорию Российской Федерации приобретенного транспортного средства .... При подаче таможенной декларации произведена оплата таможенных сборов. При этом, сумма платежа превысила установленный государством сбор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил во Владивостокскую таможню заявление о возврате авансовых платежей, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что приложенная к заявлению копия платежного документа не заверена должным образом, отсутствовала справка либо уведомление банка об открытых на его имя счетах. Административный истец полагает, что отказ Владивостокской таможни незаконен, нарушает его права на возврат денежных средств. Просит суд признать незаконным ответ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о возврате авансовых платежей, взыскать с Владивостокской таможни уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17, далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей; 2) документы, указанные в частях 4-7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица; 3) иные документы, которые могут быть представлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона N 311-ФЗ физические лица к заявлению на возврат авансовых платежей предоставляют: 1)копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 2) копию документа подтверждающего право на суммы авансовых платежей, в случае если заявление о возврате авансовых платежей подается наследником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.В. в таможенный орган в электронном виде направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по ТПО N /NШ149.

Письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возврата" Арефьеву А.В. сообщено, что денежные средства зачтены на его лицевой счет единого ресурса лицевых счетов плательщика уровня ФТС России и являются авансовыми платежами и подлежат возврату в порядке ст. 122 Закона N- ФЗ; так же указано, что форма заявления о возврате денежных средств не отвечает требованиям приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", заполнению подлежит заявление по форме, указанной в приложении N приказа N; акцентировано внимание на то, что поданное по каналам электронной почты заявление не отвечает требованиям нормативных актов и не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.В. по каналам электронной почты в таможню в электронном виде подано идентичное заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов по ТПО N/N, к которому приложена не заверенная в установленном порядке копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Арефьева А.В. таможенным органом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возврата", в котором повторно обращено внимание на недостатки - заявление о возврате денежных средств не отвечает требованиям приказа N, не приложены документы в соответствии со ст. 122 Закона N 311-ФЗ, отсутствует справка банковского учреждения об открытии Арефьеву А. В. расчетного счета.

Заверенная нотариально копия гражданского паспорта Арефьева А.В. предоставлена заявителем в таможню ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Арефьеву А.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возврата", в котором в очередной раз указано, что для целей возврата денежных средств, кроме предоставленной копии гражданского паспорта, заверенной нотариально в обязательном порядке прилагаются следующие документы: платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств (оригинал или копии, заверенные в установленном порядке); документ, необходимый для принятия решения о возврате денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет (справка либо уведомление банка об открытых счетах организации).

ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню поступило заявление Арефьева А.В. о возврате авансовых платежей с копией платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), заверенное подписью заявителя.

Поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему указанного в заявлении расчетного счета, таможенным органом в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с соответствующими разъяснениями о том, что ранее направленные заявления о возврате денежных средств возвращены Арефьеву А.В. со всеми предоставленными документами, так как не соответствовали установленным требованиям. Для осуществления возврата денежных средств на расчетный счет Арефьева А.В. необходимо предоставить заявление на возврат авансовых платежей по установленной форме с обязательным указанием банковских реквизитов; копии платежных документов, заверенных надлежащим образом; справку либо уведомление банка об открытых счетах Арефьева А.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ фактически носит уведомительный характер, указывающий на необходимость предоставления заявителем документов, которые необходимы для принятия решения по заявлению, учитывал, что неизрасходованные денежные средства Арефьева А.В. зачтены на его лицевом счету плательщика в ресурсе ЕЛС, полагал, что с целью уточнения дополнительных реквизитов плательщика в качестве получателя денежных средств таможенный орган правомерно, в соответствии с пп.3,7 ст.122 Федерального закона N 311-ФЗ запросил у Арефьева А.В. документы, подтверждающие принадлежность ему указанного в заявлении банковского счета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.В. осуществлена оплата таможенных платежей со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в то время как в заявлении на возврат авансовых платежей указан иной расчетный счет, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что авансовые платежи производились с иного, чем в заявлении на возврат, расчетного счета и банка, в связи с чем, у таможенного органа возникли сомнения в правильности указанного расчетного счета заявителя, у административного ответчика с целью уточнения дополнительных реквизитов плательщика в качестве получателя денежных средств имелись предусмотренные законом основания запросить документы, подтверждающие принадлежность Арефьеву А.В. указанного в заявлении банковского счета.

Процедура возврата заявления, предусмотренная положениями ст.147 Федерального закона N 311-ФЗ, таможенным органом соблюдена, в письме должностным лицом мотивированно изложены причины невозможности рассмотрения указанного заявления, разъяснено право повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств при условии предоставления полного пакет документов в сроки, установленные статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Поскольку при подаче заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, Арефьевым А.В. не были представлены необходимые документы, решение Владивостокской таможни о возвращении заявления Арефьева А.В. является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе Владивостокская таможня ошибочно ссылается на положения п.6 ст.122 Федерального закона N 311-ФЗ, а не п.7 ст.122 указанного закона, не свидетельствует о незаконности ответа таможни.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка