Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1761/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шаврина Павла Александровича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Установить в отношении осужденного Шаврина Павла Александровича административный надзор сроком на 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении осужденного Шаврина Павла Александровича следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласования с ОВД по месту жительства, осуществляющим за ним контроль.

Установить в отношении осужденного Шаврина Павла Александровича обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шаврина П.А., ссылаясь на то, что приговором Липецкого областного суда от 28 марта 2017 года, с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 111, части 1 статьи 222.1 УК РФ, одно из которых относено к категории особо тяжких. В период отбывания наказания Шаврин П.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Шаврин П.А. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Вместе с тем просил установить ему административный надзор сроком на 2 года и не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Помощник прокурора Правобережного района города Липецка в заключении полагал, что в отношении Шаврина П.А. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Шаврин П.А. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его изменить, снизив количество установленных ограничений. Полагает возможным не назначать ограничение, связанное с запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00 часов или изменить время пребывания с 00:00 до 16:00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Шаврин П.А., в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Липецкого областного суда от 28 марта 2017 года, с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года, Шаврин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 111, части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением частей 6, 6.1 статьи 88 УК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом "б" части 3 статьи 111, относится к категории особо тяжких.

Согласно пункту "в" статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 22 февраля 2018 года Шаврин П.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 7 марта 2018 года Шаврин П.А. переведен из обычных условий содержания в строгие условия отбывания наказания.

Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания к нему 75 раз применялись меры взыскания, которые в настоящее время не погашены, поощрений не имеет. После того, как Шаврин П.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему из вышеуказанных 75 взысканий было применено 64 взыскания, последнее датировано 13 октября 2020 года.

Поскольку Шаврин П.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после этого к нему неоднократно применялись меры взыскания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности.

Шавриным П.А. по существу в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда относительно общего срока административного надзора, а только в части возложения на него дополнительных административных ограничений.

Устанавливая Шаврину П.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, направлены на предупреждение совершения Шавриным П.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Оценивая доводы административного ответчика о создании препятствий в социальной адаптации при установлении ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку носят предположительный, вероятностный характер. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которые могут быть приняты судебной коллегией, административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы административного ответчика о том, что установление ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, может негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку они носят предположительный, вероятностный характер.

Шаврин П.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Закона об административном надзоре предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Вместе с тем, при установлении административного ограничения в виде запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не были учтены требования пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что до осуждения приговором суда Шаврин П.А. проживал на территории Липецкой области, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории территорией Липецкой области.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шаврина Павла Александровича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: "Запретить выезд за пределы Липецкой области".

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка