Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1760/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича о признании незаконными действий начальника УМВД России по Липецкой области Латунова Олега Михайловича отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М. от 22 января 2021 года.

В обоснование заявленного требования Выриков В.Л. указал, что обратился в Управление МВД РФ по Липецкой области с жалобой на ответ врио начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области Яковлева В.Н. от 8 декабря 2020 года по обращению от 26 октября 2020 года о несогласии с выводами служебной проверки по факту его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России "Лебедянский". 3 февраля 2021 года он получил ответ начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М. от 22 января 2021 года, в котором было сообщено о прекращении переписки по вопросу проведения проверки оснований моего задержания и доставления в МО МВД России "Лебедянский" по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, указано на признание безосновательными последующих обращений по аналогичным основаниям. Полагал, что действий начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М., не рассмотревшего полно и всесторонне его жалобу являются незаконными.

Административный истец просил суд признать ответ начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М. от 22 января 2021 года незаконным, и обязать начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М. выдать законный и мотивированный ответ на его обращение от 17 декабря 2020 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление МВД РФ по Липецкой области.

В судебном заседании Выриков В.Л. поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Липецкой области по доверенности Соломатина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик должностное лицо Латунов О.М. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Административный истец не выразил желания на участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 5 статьи 11 данного Федерального закона если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Приведенная норма Федерального закона относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года (28 декабря 2020 года - дата поступления в Управление) Выриков В.Л. обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области Латунову О.М. с жалобой на ответ врио начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области Яковлева В.Н. от 8 декабря 2020 года по обращению от 26 октября 2020 года о несогласии с выводами служебной проверки по факту его незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России "Лебедянский".

22 января 2021 года административному истцу по итогам рассмотрения обращения подготовлен ответ, содержащий вывод о том, что в действиях должностных лиц МО МВД России "Лебедянский" и УМВД России по Липецкой области нарушений не установлено.

В данном ответе было сообщено о прекращении переписки по вопросу проведения проверки оснований задержания и доставления в МО МВД России "Лебедянский" Вырикова В.Л. по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неоднократное рассмотрение его жалоб по одному и тому же факту - незаконного задержания, которые признавались необоснованными. Также указано на признание безосновательными последующих обращений по аналогичным основаниям.

Указанный ответ административный истец счел необоснованным, в связи с тем, что начальник УМВД России по Липецкой области Латунов О.М. не рассмотрел полно и всесторонне его жалобу, прекратив переписку, нарушил права и законные интересы на получение ответа, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что все обращения Вырикова В.Л., направленные в адрес УУР УМВД России по Липецкой области, содержат доводы и требования, на которые ему неоднократно давались ответы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что ответ начальника УМВД России по Липецкой области Латунова О.М. от 22 января 2021 года о прекращении переписки по вопросам законности задержания вынесен с соблюдением требований закона, принятие решения о прекращении переписки по обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является препятствием к защите прав административного истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что законность задержания Вырикова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России "Лебедянский" неоднократно была предметом проверки судами Липецкой области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение административными ответчиками порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы защищаемых прав, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в УМВД России по Липецкой области, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

При таком положении суд обоснованно определилиисследовал обстоятельства дела в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка